La campaña día a día. 2 de Marzo.
Zapatero: "ha insistido en la necesidad de frenar el modelo urbanístico del PP, basado en un consumo insostenible del suelo y que provoca encarecimiento de la vivienda, incremento de la "suburbanización" y de la exclusión social.".
Partamos de varias realidades: El encarecimiento del suelo se puede producir por varios motivos, pero nunca será uno de ellos poner a disposición de la gente más suelo para urbanizar incrementando la oferta. De esto saben muy bien los políticos que deciden sobre donde se puede edificar y donde no. Piensen en esto la próxima vez que les oigan hablar de especulación: Cuando un terreno pasa a ser urbanizable, incrementando su valor de manera espectacular, hay un político detrás de la decisión.
Hay algunas propuestas para eliminar la parcialidad de los políticos, de forma que se conozca el suelo que va a poder ser edificado sin depender de la decisión subjetiva, y posiblemente interesada, de alguien. La más famosa de ellas es la que pretendía declarar todo el suelo como urbanizable, salvo el que tuviera una especial protección ecológica, ambiental o monumental.
Pero los políticos son muy reacios a desprenderse del poder, especialmente si este consiste en poder decidir aumentar el precio de un determinado suelo a su conveniencia. En otras palabras, si alguien puede hacerse rico con ello. Algunas declaraciones llegan hasta el nivel de la indecencia: "Todo el suelo urbanizable significa todo el suelo especulable", defienden algunos políticos.
Si en un país imaginario su única fuente de agua fueran pozos, y las autoridades decidieran que sólo se puede vender agua de una parte de ellos, mientras que se prohibe extraer del resto. Es de suponer que tomada esta medida el precio del agua se incrementara, sobre todo si la gente pasa sed. Y el precio de los pozos de donde está permitido extraer agua es enorme, en contraste con el del resto, cuyo valor es escaso. Imaginen también que de cuando en cuando los políticos locales deciden que es conveniente que se pueda explotar un pozo más, y hacen rico a su propietario, que (por imaginar una vez más) casualmente acaba de comprar a bajo precio el primo del alcalde. ¿Opinarian ustedes que la apertura de todos los pozos dando los mismos derechos a todos los propietarios sería incrementar la especulación? ¿Creerian que es mejor dejar que hayan pozos cerrados mientras algunos de los propietarios de los que tienen permiso de extracción los mantienen tapados esperando que suba el precio del agua? ¿Que creen que sería mejor para la sed del resto del pueblo?. ¿Que creen que reduciría el precio del agua?.
El señor Zapatero ya lo ha decidido, cree que dar permiso a los propietarios de pozos que no lo tienen es convertirlos en especuladores, que el incremento de las extracciones ilegales en los pozos prohibidos (la suburbanización) existe porque la gente no controla su sed, y cree al mismo tiempo que los sedientos (que no tienen dinero para pagar el agua)se acabarán si la Administración se hace cargo de la explotación de los pozos privilegiados.
Partamos de varias realidades: El encarecimiento del suelo se puede producir por varios motivos, pero nunca será uno de ellos poner a disposición de la gente más suelo para urbanizar incrementando la oferta. De esto saben muy bien los políticos que deciden sobre donde se puede edificar y donde no. Piensen en esto la próxima vez que les oigan hablar de especulación: Cuando un terreno pasa a ser urbanizable, incrementando su valor de manera espectacular, hay un político detrás de la decisión.
Hay algunas propuestas para eliminar la parcialidad de los políticos, de forma que se conozca el suelo que va a poder ser edificado sin depender de la decisión subjetiva, y posiblemente interesada, de alguien. La más famosa de ellas es la que pretendía declarar todo el suelo como urbanizable, salvo el que tuviera una especial protección ecológica, ambiental o monumental.
Pero los políticos son muy reacios a desprenderse del poder, especialmente si este consiste en poder decidir aumentar el precio de un determinado suelo a su conveniencia. En otras palabras, si alguien puede hacerse rico con ello. Algunas declaraciones llegan hasta el nivel de la indecencia: "Todo el suelo urbanizable significa todo el suelo especulable", defienden algunos políticos.
Si en un país imaginario su única fuente de agua fueran pozos, y las autoridades decidieran que sólo se puede vender agua de una parte de ellos, mientras que se prohibe extraer del resto. Es de suponer que tomada esta medida el precio del agua se incrementara, sobre todo si la gente pasa sed. Y el precio de los pozos de donde está permitido extraer agua es enorme, en contraste con el del resto, cuyo valor es escaso. Imaginen también que de cuando en cuando los políticos locales deciden que es conveniente que se pueda explotar un pozo más, y hacen rico a su propietario, que (por imaginar una vez más) casualmente acaba de comprar a bajo precio el primo del alcalde. ¿Opinarian ustedes que la apertura de todos los pozos dando los mismos derechos a todos los propietarios sería incrementar la especulación? ¿Creerian que es mejor dejar que hayan pozos cerrados mientras algunos de los propietarios de los que tienen permiso de extracción los mantienen tapados esperando que suba el precio del agua? ¿Que creen que sería mejor para la sed del resto del pueblo?. ¿Que creen que reduciría el precio del agua?.
El señor Zapatero ya lo ha decidido, cree que dar permiso a los propietarios de pozos que no lo tienen es convertirlos en especuladores, que el incremento de las extracciones ilegales en los pozos prohibidos (la suburbanización) existe porque la gente no controla su sed, y cree al mismo tiempo que los sedientos (que no tienen dinero para pagar el agua)se acabarán si la Administración se hace cargo de la explotación de los pozos privilegiados.
1 comentario
Julian -