Me ha gustado mucho el comentario de Hispalibertas; una visión sobre el futuro de la economía en España. Sin embargo me parece que exagera, aunque menos que los que critica, la importancia del mantenimiento continuado del sector de la construcción en la economía. Voy a tratar de explicar, según mi punto de vista, y espero que de forma sencilla, el proceso que ha llevado a la posición de defensa de este sector como motor de la economía, y lo equivocado de la misma.
Primer punto: La burbunja inmobiliaria.
El precio de las viviendas ha aumentado de forma espectacular, pese a que se construyen más viviendas que nunca, ¿Por qué? 1) Es uno de los mercados más intervenidos. 2) Ha aumentado la demanda (mucha más gente trabajando y créditos más baratos).
De forma resumida se podría decir que ha aumentado la demanda, pero sin embargo el incremento de la oferta, por las rigideces del mercado del suelo, es muy difícil de superar.
Pasemos al segundo punto: La construcción como motor de la economía. Es cierto que todos los sectores están relacionados entre sí, pero en general se puede afirmar que la construcción no ha sido la causa de la buena situación económica, sino una consecuencia de la misma. Cuando la gente deje de demandar tantas casas no sólo se reducirán los puestos de trabajo en la construcción, sino que aumentarán en otros sectores, porque cuando la gente tiene casa se gasta el dinero en otras cosas, simplemente la casa ocupa un lugar de preferencia más importante y por tanto es el primero en beneficiarse de una mayor capacidad de consumo.
Tercer punto: El sector de la construcción y el público: No es necesario impulsar el sector de la construcción; éste ha demostrado que se puede adaptar con rapidez a un incremento de la demanda. Sí sería conveniente eliminar las trabas que incrementan artificialmente el precio del suelo, y modificar algunas normativas sobre la calidad de la vivienda, que dificultan o impiden la construcción de algunos tipos de viviendas que son demandadas. Pero esto requiere reducir la intervención de la administración, no aumentarla.
Estudiando los datos que se encuentran en la página web de la diputación provincial he hecho un pequeño estudio de los presupuestos de mi pueblo a lo largo del tiempo. Para no aburrirles les diré que los presupuestos y por tanto los gastos municipales han ido creciendo con el tiempo de forma constante, bajo diferentes partidos (incluido el PP, que dista mucho de ser ni un poco liberal en cuestiones económicas cuando gobierna en un pueblo o una comunidad).
En el año 1991 (el primero en que se saben las cifras) el gasto fue de 498,99 euros/habitante. En el año 2003 el gasto aumentó a 1535,99 euros/habitante. La influencia del IPC entre tales años fue del 53,3%, lo que dejaría la cifra inicial en 764,95 de los actuales euros, y los habitantes también se han incrementado en un 150%.
Para resumir: Los gastos municipales se han incrementado en más del 200% en doce años.
Es de suponer que el coste de los servicios que prestaba el Ayuntamiento hace doce años se ha reducido, debido al avance de la tecnología; así que el incremento se deberá fundamentalmente a una ampliación de los mismos o a otros de nueva creación.
Como supongo que sucede en la mayoría de los municipios, se han incrementado de forma espectacular las siguientes partidas:
- Subvenciones a organizaciones diversas: Tanto festivas, culturales, ecologístas, deportistas, grupos de interés (jubilados, amas de casa). - Aportaciones a las fiestas: Tanto las tradicionales como otras de nueva creación, incluyendo encuentros anuales, concursos, festivales y ferias. - Gastos de promoción turística del municipio, entre los que se incluyen viajes de hermanamiento con otros municipios, visitas a las ferias de turismo, creación de panfletos y diversos materiales que me temo tienen una función más justificada para el interior de la población que efectividad para atraer visitantes. - Realización pública de actividades en directa competencia con otras privadas: Conexión pública a internet, gimnasio municipal, actividades de enseñanza.
Resulta impresionante la cantidad de dinero de los ciudadanos que se gasta en actividades que se realizarían sin necesidad de este (como las fiestas), sin necesidad ni utilidad (como algunas promociones) y fastidiando a los que pagan los impuestos (en competencia desleal).
No crean que estos gastos benefician a los más pobres de la sociedad, en realidad los impuestos municipales son de tal naturaleza que resultan independientes del nivel de renta. Es posible que una persona de bajos ingresos pague una cantidad exhorbitante por una casa que heredó de sus padres mientras un ricachón pague por su villa campestre (que tributa como rústica) una cantidad ridícula. También es posible que el coche del pobre, utilitario diesel, tenga un gravamen superior que el cohe del rico, deportivo de gasolina. Repito, son impuestos independientes del nivel de renta o de consumo y además casi universales teniendo en cuenta la cantidad de gente que tiene coche y casa en propiedad en España. Son impuestos que recaen sobre todos, especialemente abusivos con los más pobres.
¿Cual es la justificación de estos gastos?. Sólo parecen haber dos: Que la gente vea que se está haciendo algo, y ganar los posibles votos "cautivos" de los colectivos favorecidos.
¿Es mejor gobierno el que menos gobierna? ¿Es mejor gestor público el que menos gasta?. La mayoría de la gente no parece pensar así. Ni siquiera se plantean esa posibilidad.
P.D. En honor a la verdad he de decir que las propuestas de los partidos que se presentan a las elecciones siempre consisten en hacer más cosas todavía, es decir incrementar el gasto. Como decía Bastiat los beneficios del gasto público son visibles pero los perjuicios son invisibles. No se lo que ocurriría si existiera una alternativa que pusiera las cuantas claras sobre la mesa, pero tengo poca confianza en que esta alternativa pueda existir y en su éxito. Aunque les aseguro que yo tendría la conciencia más tranquila si existiera y pudiera votarla.
P.D.2. Hagan la prueba en su población, y examinen los gastos innecesarios. En caso de que se hayan reducido avísenme, quizás me mude.
Como todavía no conozco una recomendación formal como la que preseto a continuación para ocupar los más altos cargos de los ministerios. Es una combinación de lo viejo con lo nuevo, experiencia y juventud, etc...
Por su comprobado fiel servicio a la patria:
Economía: Mariano Rubio. Asuntos exteriores: José Barrionuevo. Justicia: Julián Sancristobal. Defensa: Rafael Vera. Hacienda: José María Sala. Interior: José Luís Rodriguez Ibarra (es necesario para sacar a algunos de los otros de la carcel). Fomento: Luís Roldán. Administraciones públicas: Juan Guerra.
La cuota de profesionales respetados en sus respectivas áreas:
Educación, Cultura y deportes:"Teddy" Bautista + Pedro Almodovar. (hay muchos más, pero estos tienen más gracia).
Se aceptan propuestas para los siguientes, porque la verdad es que me resulta muy difícil cumplir con la cuota femenina.
Ciencia y tecnología: Agricultura, pesca y alimentación: Sanidad y consumo: Medio Ambiente: Trabajos y asuntos sociales:
Los regionalismos españoles luchan constantemente por aumentar el poder de sus gobiernos mediante la reforma de los estatutos de autonomía y la "asunción de competencias" (voy a referirme en exclusiva a aquellos que quieren las reformas de manera pacífica y respetando la ley). En principio, tal y como están las cosas, sería conveniente que el debate que se realizara no fuera el de eliminar competencias del gobierno central y dar competencias a los regionales, sino reducir competencias de ambos, todo esto desde un punto de vista liberal. Mientras la discusión no se centre en lo primero (y no tiene aspecto de dejar de hacerlo) el poder de los gobiernos (autonómico y central) sobre la vida de los ciudadanos no para de aumentar de forma alarmante. Desgraciadamente el problema parece hallarse en nuestra propia Constitución, no sólo porque está plagada de derechos positivos y por tanto subjetivos, sino por la constante lucha por el poder político que está en su naturaleza, por dos cuestiones: 1ª) No define apenas límites a las competencias que pueden ser transpasadas, con lo que siempre existirán reclamaciones insatisfechas, independientemente de las ya asumidas por los gobiernos regionales. 2ª) Prohibe un estado federal, impidiendo de este modo la efectiva igualdad de los españoles ante la ley. Ni siquiera existe una fórmula de financiación que se aplique por igual a todas las comunidades.
Es evidente que para los partidos regionales esta lucha constante es muy conveniente, porque les permite defender que en la realidad es posible obtener ventajas sobre el resto si tienen suficiente peso específico como para ser necesarios en la aprobación de leyes, negociación de transferencias, etc. En muchos casos no sólo resulta conveniente por un criterio de "utilidad" (poder conseguir para su región ventajas a costa del resto) sino porque su propia naturaleza depende de la reivindicación constante, como los nacionalistas.
Es evidente que en un estado federal, con definido e igual trato de todas las comunidades, la existencia de los partidos regionales dependería exclusivamente de su capacidad para gestionar mejor o peor las instituciones y empresas públicas. Sería más fácil también aceptar que las competencias pudieran moverse en ambos sentidos, y lo que es más importante, sería posible plantearse la eliminación de alguna de ellas.
P.D. Hablo de partidos regionales porque estos no necesariamente han de ser nacionalistas. Y de comunidades´y regionales porque, incluso en el ideario de los nacionalistas, hay algunas de ellas que no son naciones, ni pueblos, ni nada de nada, grave paradoja que algún día alguien nos aclarará, supongo. P.D. y 2. Dos pequeñas notas sobre el "federalismo asimétrico" de Maragall, aparte de lo mencionado arriba. La primera es que me parece un término contradictorio, la segunda creo se trata de una de las (disculpenme de nuevo) gilipolleces más grandes que he oído. Este hombre ni siquiera disimula la verguenza que debiera sentir por defender, con razones en apariencia correctas, una insjusticia semejante.
Unas reflexión para levantar el humor a los votantes del PP que son liberales:
1º Pese a lo que me disgusta esta forma de decir las cosas, ¿Sería posible hablar de un suelo electoral del PP?. 2º Todo esto puede haber servido para cambiar la actitud frente al debate en las elecciones. Nunca se debe tener miedo de defender las ideas propias con razonamientos, datos y cifras contra un adversario. No confrontar ideas sino esperar que el público las acepte es seguimiento fiel al eslogan que siempre ganan los demagogos, y la izquierda lleva mucha ventaja en ello. 3º Si el PP vuelve al poder será gracias a reivindicar todo lo bueno realizado, justamente aquello en lo que han sido liberales, aunque fuera de medias tintas. 4º La pérdida del poder del PP en el gobierno central debiera hacer que se plantearan un cambio en las comunidades autónomas, donde el buen hacer brilla por su ausencia, sobre todo en todas las cuestiones que se han prometido desde el gobierno central y únicamente se pueden realizar con efectividad desde los gobiernos autonómicos.
En definitiva, creo que estas elecciones pueden marcar un antes y un después. No creo que el PP pueda volver a ganar si no es adoptando una posición más coherente y cercana a la que le condujo en el 96 al gobierno, incluyendo todas las promesas incumplidas. Quizás aprendan que jugando a la socialdemocracia tienen las de perder.
P.D. Cuando Llamazares dijo en TV que estaba contento por el resultado (bastante desastroso para él) porque su objetivo principal era echar al PP del gobierno, ¿no os resultó gracioso?.
Muchas organizaciones mafiosas han llegado a su fín, pero sin embargo Eta, y el resto de organizaciones terroristas)continua su existencia.
Los métodos que se aplican con efectividad contra otras organizaciones mafiosas, ¿No funcionan con Eta?. Son muchos los defensores de que los métodos policiales han demostrado su fracaso, porque las terroristas son organizaciones diferentes, con las que es necesario el diálogo para conseguir su final.
Las diferencias entre Eta y una organización mafiosa no existen: -Ambas cuentan con el apoyo de una parte de la población, favorecida por sus acciones, y con la indiferencia de una gran parte del resto, temerosa de entrar en su punto de mira. -Ambas obtienen su dinero de la extorsión y de actividades ilegales. -Sus métodos de actuación son similares, el asesinato, el secuestro y la intimidación. -Ambas comparten ideologías de pertenencia y lealtad al grupo, y sus nuevas incorporaciones son personas sin valores morales, dispuestas a obedecer las órdenes de los asesinos más antigüos.
¿Por qué fracasan entonces contra el terrorismo los métodos efectivos contra el resto de organizaciones mafiosas?. Yo creo que nunca se ha actuado con ambas de la misma manera. No han fracasado los métodos policiales contra las organizaciones terroristas, nunca se han aplicado.
Sirvan como ejemplo varias cosas que nunca permitiriamos a una organización mafiosa: - Que se pudiera dedicar a ellas dinero obtenido de forma legal. - Que obtuviera su dinero también de subvenciones cuyo destino final no se controla. - Que pudieran ser financiadas por un país. - Que fueran recibidos delante de las organizaciones internacionales. - Que obtuvieran legitimidad de partidos democráticos, y de organizaciones extranjeras. - Que sus familiares se reunieran con instituciones. - Que cualquier partido democrático pidiera que fueran tratados como presidiarios comunes. - Que tuvieran voz para hablar de derechos humanos. - Que sus víctimas fueran consideradas provocadoras de los ataques. - Que se defienda el diálogo como método para acabar con ellas.
Pienselo de nuevo, ¿Hemos tratado a las organizaciones terroristas igual que a las bandas mafiosas?. ¿Permitimos actos que se traducen en legitimidad para ellas? ¿No creen que los metodos que son efectivos contra la mafia lo serían contra los terroristas si los aplicáramos?
Dedicado especialmente a Yosik, y a todos los que, como él, luchan todos los días contra el terrorismo con el poder de la palabra. Todas las personas decentes de este mundo tienen una deuda de gratitud con vosotros.
Zapatero "se incentivará a las empresas para fomentar la presencia de mujeres en los consejos de administración y de garantizar la paridad de sexos en los miembros del Gobierno y de la administración". Ya saben las empresas que quieran gozar del favor del gobierno y del dinero del resto de los ciudadanos, sólo tienen que contratar tantas mujeres como hombres o tantos hombres como mujeres en los consejos de administración. Como es de suponer que no sólo gozarán de estas dádivas las empresas más importantes, ya me imagino a muchos directivos de ambos sexos contratando a sus cónyuges para cumplir con los requisitos.
También en la administración se va a velar por la igualdad, y es de suponer, que al igual que existen concejalías de la mujer y asociaciones "sólo para mujeres" beneficiarias del dinero de todos también se instruyan las mismas en formato masculino. Supongo que la igualdad real a la que aspira Zapatero se conseguirá cuando la asociación "Macho ibérico" (sólo para hombres, por supuesto) consiga una subvención de la concejalía del hombre.
Tiene sin embargo Rodriguez un ligero olvido necesario para implantar la igualdad real entre sexos. No se ha reunido hoy con asociaciones de padres separados a los que discriminatoriamente se les aparta de sus hijos en favor de la mujer, no ha hecho declaraciones sobre los anuncios de trabajo en que se demandan mujeres, no ha pedido equiparación salarial de los modelos de pasarela...
Además está muy bien que Zapatero, en su empresa privada, quiera tener el mismo número de hombres que de mujeres, pero en el gobierno, que nos afecta a todos, yo preferiría que estuvieran los más aptos, sin importar su sexo.
Rajoy "La tercera reforma del IRPF permitirá que 12 millones y medio de personas no paguen nada del impuesto". No paguen nada de este impuesto, debería decir, porque hay muchos más, necesarios para el mantenimiento del estado de bienestar, que han de pagar los más pobres. Éste es el gran engaño del sistema tributario actual, conseguir que exista la impresión de que son únicamente los ricos los que pagan impuestos. En cualquier caso, es un buen momento para plantearse, ya que los pobres no van a pagar el impuesto, la implantación de un tipo único. Lo propuso el Psoe, y encajaría en la ideología del PP, ¿Por qué no un pacto que fije un tipo único sin especificar el mismo ni el mínimo exento?.
Zapatero: "ha afirmado hoy que (...) duplicará los fondos públicos para investigación (...)para "salvar" la investigación en nuestro país". Es correcto decir que la investigación es necesaria para aumentar nuestro desarrollo, pero esta frase se aplica con más corrección si se refiere a la investigación privada, en la que se investiga de acuerdo a las expectativas de beneficio, lo que hace que el dinero se gaste de manera más eficiente, dirigiendolo a los mejores investigadores y programas. Los países con mayores gastos en i+d son precisamente aquellos en que la empresa privada tiene un peso mayoritario en esta tarea, países donde también es más reducido el dinero que tienen estas que aportar al estado. Es muy difícil además confiar en el estado cuando éste mide el éxito en función del dinero gastado y no de los resultados conseguidos, justo lo contrario que la investigación privada.
Zapatero: "ha insistido en la necesidad de frenar el modelo urbanístico del PP, basado en un consumo insostenible del suelo y que provoca encarecimiento de la vivienda, incremento de la "suburbanización" y de la exclusión social.". Partamos de varias realidades: El encarecimiento del suelo se puede producir por varios motivos, pero nunca será uno de ellos poner a disposición de la gente más suelo para urbanizar incrementando la oferta. De esto saben muy bien los políticos que deciden sobre donde se puede edificar y donde no. Piensen en esto la próxima vez que les oigan hablar de especulación: Cuando un terreno pasa a ser urbanizable, incrementando su valor de manera espectacular, hay un político detrás de la decisión. Hay algunas propuestas para eliminar la parcialidad de los políticos, de forma que se conozca el suelo que va a poder ser edificado sin depender de la decisión subjetiva, y posiblemente interesada, de alguien. La más famosa de ellas es la que pretendía declarar todo el suelo como urbanizable, salvo el que tuviera una especial protección ecológica, ambiental o monumental. Pero los políticos son muy reacios a desprenderse del poder, especialmente si este consiste en poder decidir aumentar el precio de un determinado suelo a su conveniencia. En otras palabras, si alguien puede hacerse rico con ello. Algunas declaraciones llegan hasta el nivel de la indecencia: "Todo el suelo urbanizable significa todo el suelo especulable", defienden algunos políticos. Si en un país imaginario su única fuente de agua fueran pozos, y las autoridades decidieran que sólo se puede vender agua de una parte de ellos, mientras que se prohibe extraer del resto. Es de suponer que tomada esta medida el precio del agua se incrementara, sobre todo si la gente pasa sed. Y el precio de los pozos de donde está permitido extraer agua es enorme, en contraste con el del resto, cuyo valor es escaso. Imaginen también que de cuando en cuando los políticos locales deciden que es conveniente que se pueda explotar un pozo más, y hacen rico a su propietario, que (por imaginar una vez más) casualmente acaba de comprar a bajo precio el primo del alcalde. ¿Opinarian ustedes que la apertura de todos los pozos dando los mismos derechos a todos los propietarios sería incrementar la especulación? ¿Creerian que es mejor dejar que hayan pozos cerrados mientras algunos de los propietarios de los que tienen permiso de extracción los mantienen tapados esperando que suba el precio del agua? ¿Que creen que sería mejor para la sed del resto del pueblo?. ¿Que creen que reduciría el precio del agua?. El señor Zapatero ya lo ha decidido, cree que dar permiso a los propietarios de pozos que no lo tienen es convertirlos en especuladores, que el incremento de las extracciones ilegales en los pozos prohibidos (la suburbanización) existe porque la gente no controla su sed, y cree al mismo tiempo que los sedientos (que no tienen dinero para pagar el agua)se acabarán si la Administración se hace cargo de la explotación de los pozos privilegiados.
Rajoy: "el dinero no sale del aire, y quien mejor sabe administrarlo es su propietario y el Gobierno tiene que molestar poco para que el que tenga una idea pueda ponerla en práctica". ¡Bravo, bravo!... un momento, ¿Por qué no aplica esto en su programa?, porque está repleto de nuevos gastos, ¿No es mejor dejar este dinero en el bolsillo del ciudadano bajando los impuestos?.
Zapatero: "destacó los esfuerzos de los gobiernos de Felipe González, que concedieron 6.000 millones de euros para esta comunidad (León)". Hubiera sido un esfuerzo realmente importante si hubieran sacado el dinero de su bolsillo, pero el esfuerzo real lo hicieron los que pagaron. Es terrible comprobar que aún queda quien espera ganar votos prometiendo a unos que va a robar dinero de otros para ellos, ¿o es que en realidad todos pagamos el dinero que después parece caído del cielo por obra y gracia de individuos como este?; ya lo decía Bastiat: El Estado es la gran ficción a través de la cual todo el mundo intenta vivir a expensas de los demás.
Zapatero: "Quiero llegar al Gobierno para hacer transformaciones a favor de la mayoría, y si llego os aseguro que el poder no me va a cambiar". Cuando los gobernantes pretenden favorecer a la mayoría acaban perjudicando a todos; los sistemas que respetan por igual a todos son los que benefician, a la larga, a todos. Hoy en día es imposible afirmar que cualquier iniciativa socialista (en el sentido ámplio del término) haya logrado mejorar la situación de la mayoría, ni la de los más pobres.
Zapatero "asegura que el Gobierno socialista incrementará las plantillas de Policía Nacional (CNP) y Guardia Civil en 36.000 agentes en cuatro años y el funcionamiento de ambos cuerpos se regirá bajo un mando único gestionado por el nuevo Ministerio de Seguridad". Si el mando único es tan útil, es de suponer que las policías autonómicas también estarán regidas por el mismo, ¿o no?.
Zapatero: "pretende reformar el régimen disciplinario de la Guardia Civil para que sus actuaciones como Fuerza de Seguridad del Estado relacionadas con la seguridad ciudadana sólo puedan ser sancionadas por autoridades del nuevo Ministerio de Seguridad". ¿No ha oído hablar de la separación de poderes? ¿pretende que los políticos decidan sobre las sanciones a los policías? ¿Quieren crear una policia política?. Supongo que esto no es ni más ni menos que un error, y que pretenden eliminar el régimen militar para la Guardia Civil, pero es que hay errores fatales.
Zapatero "ha anunciado que (...) subirá las pensiones mínimas un 26 por ciento en cuatro años". El que esto dicho en un acto electoral ante pensionistas es el ejemplo perfecto de estado redistribuidor: se ganan votos a costa de prometer a unos el dinero de otros.
Caldera: Zapatero quiere subir las pensiones y Rajoy no. Nunca he leído una declaración tan infantil de un dirigente político. A continuación acusa al PP de meter miedo con el tema de las pensiones. ¿Necesita una lección de historia? ¿Una revisión de oído y vista?.
Zapatero"El 14 de marzo la ciudadanía tiene la oportunidad de hacer dimitir a todos los ministros". Pocas frases tan bonitas he visto en campaña. Lo malo es que en este caso muchos ciudadanos estarán pensando en hacer dimitir a Zapatero con su voto el 14 de Marzo. Es lo que tiene la política.
Zapatero "asegura que si es elegido presidente dará caña a los que hacen contratos fraudulentos y a los que especulan con el suelo". Pues tiene mucho tabajo con los ayuntamientos y comunidades autónomas; no olvidemos que especular con el suelo es competencia exclusiva de estos.
Rajoy "ofrece al PSOE un acuerdo sobre la unidad de España basado en la Constitución". Y yo que sigo creyendo que pàra cumplir con la constitución, las leyes antiterroristas o cualquier otra cosa no son necesarios pactos; sino que cada uno, desde el puesto que ocupe ponga todo su esfuerzo en ello.
Zapatero: "En el análisis de las propuestas, el líder socialista ha prometido que acabará con "el despilfarro" en el Gobierno, para imponer un modelo de "austeridad" en el que todo el dinero que ahora se emplea "en propaganda" y "primeras piedras" se destinará a "apoyo social".". El concepto del partido socialista de austeridad es incrementar indefinidamente el gasto público, siempre que este se destine a "apoyo social". Todavía no han entendido que la mejor manera de apoyar a la gente es dejar que el dinero se quede en sus bolsillos, y que estos hagan el uso que mejor deseen del mismo. Si estamos de acuerdo en que hay que acabar con el despilfarro del gobierno, ¿no deberiamos defender que gastara menos?. La nube de asociaciones "culturales", organizaciones no gubernamentales (excepto en el dinero) y otros amigos del cahondeo con dinero ajeno (los "apoyos sociales", vaya) sí son la cabeza visible del despilfarro.
Zapatero: "No hay ninguna razón para que la cultura de calidad quede reservada a unos pocos y los más se vean condenados a un entretenimiento degradado". Yo siempre he sido defensor de que la gente sí prefiere la "buena" cultura cuando le dan la oportunidad, pero lo soy aún más de la libertad de la gente de elegir, incluso entre la "basura". Supongo que ha contribuido a este pensamiento el ser consciente de mi gusto por la subcultura, como lo demuestra mi visita frecuente a su página.
Zapatero: "ha subrayado que el 4 por ciento del PIB que en España representan las industrias culturales puede y debe ser incrementado". Lo díficil será incrementar el número de personas que acceden a esta cultura, sobre todo si el mecanismo por el cual el mercado elimina lo malo, no se aplica en España, gracias a las subvenciones. Por eso para Zapatero el gasto es el principal indicador de éxito, y no el acceso de más personas a la cultura, porque sabe puede conseguir lo primero (saqueando a los contribuyentes), pero es dudoso que regalar más dinero incremente lo segundo.
Rajoy: "propuso trabajar para aumentar el peso de España en las instituciones financieras internacionales, especialmente, en el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial o el Banco Interamericano de Desarrollo." Debería trabajar para retirarnos de éstos. ¿Acaso mejorará nuestra condición la acción de estos organismos? No, ¿Acaso mejorará la condición de los países pobres?, tampoco. Para saber las "recetas" que funcionan sólo hay que mirar el crecimiento y la reducción de la pobreza de cada país. El FMI, el BM, el BID, han fracasado. Si se quiere ayudar a los pobres es el tiempo de abrir las fronteras a sus productos.
Rajoy: "El deportista le entrega a la sociedad su esfuerzo, su dedicación, le aporta triunfos y satisfacciones. Es de justicia que, a su vez, la sociedad le responda facilitando su inserción profesional cuando la etapa deportiva haya acabado". Las personas premian a los deportistas de acuerdo con sus preferencias (gastanto dinero en esto en vez de otras cosas), según la satisfacción que, subjetivamente, les proporcionen. Los deportistas pueden decidir si quieren dedicarse al deporte profesional, pueden hacerlo parcialmente, o como aficionados. Es una decisión voluntaria, y deben cargar con las consecuencias de ésta. ¿Debe el estado hacerse cargo de todos los fracasos, en el terreno económico?.
Rajoy: "se creará una Agencia Nacional de investigación y desarrollo con el objetivo de gestionar los recursos del modo más eficaz, asegurar la calidad de los proyectos y establecer las prioridades de investigación de acuerdo con el Plan Nacional". Un apunte histórico: Las prioridades de investigación tradicionales de los gobiernos han sido el armamento y las tecnologías que pueden ser empleadas para impedir el ejercicio de la intimidad y otros derechos individuales. Las del mercado han sido las destinadas a mejorar la vida de las personas. Incluso en el caso de que quisieran destinar el dinero de la investigación a esto último, nunca conocerán las preferencias de los consumidores mejor que ellos mismos. Es la gente, en sus compras diarías, en función de su demanda, la que decide mejor que nadie en que sentido es más adecuado investigar; ninguna empresa investiga en aquello que no tiene demanda, sino que tratan de ofrecer, antes que nadie, mejores soluciónes a las peticiones de la gente. Claro que esto se basa en la absurda pretensión de que las preferencias de la gente son mejores que el Plan Nacional. Blanco "ha acusado al candidato popular, Mariano Rajoy, de querer ganar las elecciones "con trampas", entre ellas la "manipulación" de la televisión pública, pese a sus declaraciones sugiriendo un llamamiento al resto de partidos para "cambiar las reglas de juego" tras las elecciones". Yo me apunto a esta con la receta de siempre: que la televisión deje de servir a los intereses del gobierno (es lo que hacen las públicas) para servir al público (que es lo que hacen los medios de comunicación privados).
Rajoy "se promoverá (...) un sistema de acreditación de actividades extra-escolares para asegurar la calidad de los servicios". El Estado, que con más medios que nadie, ha demostrado su incompetencia para la educación, quiere "acreditar" las actividades extraescolares. Entre esta, y la propuesta de Rodriguez de aumentar el horario escolar, van a garantizar que ningún niño tenga alternativas a la influencia estatal en la educación. Son éstas medidas propias de un estado totalitario, y así hay que denunciarlas. Rajoy: En la España que yo veo y quiero para las próximas décadas, nadie puede verse obligado a elegir entre tener un trabajo y ocuparse de su familia. Debería reflexionar, en que si estas actividades son incompatibles, es precisamente por la intervención estatal: Eliminando la participación obligatoria en la seguridad social (que permitiría acceder a servicios privados más baratos) y las absurdas leyes de mercado de trabajo, se conseguiría que los ingresos familiares aumentasen y que fuese posible acceder a modalidades de trabajo que Rajoy ni siquiera sueña (quizás porque ni existen), esas modalidades de trabajo que permiten ocuparse de la familia. Rajoy: "establecerá horarios más flexibles en la Administración General del Estado y, en colaboración con las Comunidades Autónomas, promoverá iniciativas dirigidas a compatibilizar los calendarios y horarios escolares con las jornadas de trabajo". Justamente aquello que existiría si la educación fuera privada, y respondiera a las demandas de los que la pagan. José Blanco: "Rajoy carece de toda credibilidad ante los ciudadanos que día a día le ven hacer promesas vacías, sumarse a las propuestas que sistemáticamente han vetado en el Parlamento..." Éste comentario dice mucho más de lo que parece, leído en el contexto, en el que tratan de desacreditar a Rajoy. Es precisamente por la credibilidad que tiene ahora mismo el PP frente al Psoe, por lo que Rajoy utiliza esta táctica de copiar las propuestas socialistas, que es en lo único en que podrían superarle. Es muy posible que en cualquier caso sea una irresponsabilidad, pero como método, a los efectos de ganar las elecciones, es díficil de criticar.
Rumí: "El PSOE ahorrará 5.000 millones de euros en la factura farmacéutica. el ahorro implicará la introducción de mejoras tecnológicas, más retribuciones a los profesionales y reducción de las listas de espera." Me parece que esto de ahorrar retribuyendo más a los profesionales suena a cuento chino, cuantodirigido sobre todo a estos profesionales. "con esta iniciativa se garantiza un incremento anual de la factura en medicamentos en torno al 7 por ciento frente al previsible 10 por ciento que se alcanzaría con la actual política" Nunca había oído que incrementar el gasto fuera una forma de ahorrar. También podrían buscar algún remoto país en que el gasto previsto sea superior, y así defender que ahorran todavía más dinero. Esto me recuerda al chiste de aquel que corría detrás de un taxi porque se ahorraba más dejando de tomar un taxi que perdiendo el autobús.
Zapatero realiza varias propuestas liberales en su código de buenas prácticas para el gobierno: "El nuevo ejecutivo impulsará un Plan de Austeridad que llevará a cabo tras analizar la situación presupuestaria y que contempla una reducción de los gastos generales de la Administración del Estado en 2.000 millones de euros". Supongo que debemos alegrarnos de que esta reducción se realice tras el analisis de la situación presupuestaria, ¿significa esto que es posible que lo rebajen más si la situación es pero de lo que imaginan?. Dejo la respuesta a su imaginación. "Si el PSOE obtiene la victoria el 14 de marzo, no se podrán enviarse tropas españolas a zonas de guerra o conflicto militar sin la aprobación expresa del Parlamento por mayoría simple". Una magnifica medida. Que me gustaría más todavía si fuera acompañado de muchas más prohibiciones al actuar del gobierno sin la mayoría del parlamento, claro. Imaginen también cuales.
Rajoy "ha abogado por seguir considerando la cultura una cuestión de Estado". Una cuestión de vaciar el bolsillo de los ciudadanos para que unos pocos se lleven subvenciones millonarias, querrá decir. Porque si la cultura no fuera una cuestión de estado serían los ciudadanos los que voluntariamente elegirían quienes merecen ganar dinero por sus obras y quienes no. Y los artistas se dedicarían a hacer buenas obras, que sí gustan a la gente, por cierto. Nadie atracaría el dinero de unos bolsillos para llenar otros. Fíjense lo que perderiamos si la cultura no fuera una cuestión de Estado.
Rajoy "ha apostado por impulsar la labor de mecenazgo de los poderes públicos y ha defendido que las ayudas públicas sean otorgadas con criterios objetivos y transparentes que tengan en cuenta las preferencias del público" Pues eso mismo. Las preferencias del público se reflejan a la perfección en el mercado, así que lo mejor sería eliminar el mecenazgo público, las ayudas, y el Estado de la ecuación.
Mientras seguimos esperando el programa del Psoe, más comentarios a las propuestas de la campaña: Zapatero señaló que los objetivos básicos del partido en la lucha contra el terrorismo son el fin de ETA en la próxima legislatura "sin contrapartidas", la apertura al resto de partidos del Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo que firmaron PP y PSOE en 2000, retomar el diálogo institucional con el Gobierno vasco, y el apoyo a las víctimas y a su memoria. Esto tiene ciertas contradicciones. Todo el apoyo merece no estar dispuesto a otorgar contrapartidas para el fin del terrorismo. No es necesario sin embargo el diálogo entre las fuerzas políticas, basta con que todas y cada una de ellas se comprometan a arrinconar al terrorismo y no negociar con él, ni con sus apoyos. ¿Acaso se necesitan pactos para enfrentarse a los violadores, los ladrones, los asesinos? Todos tienen claro su defensa del estado de derecho cuando se enfrentan a estos criminales, ¿por qué no es igual en el caso del terrorismo?.Ya escribí sobre esto
Zapatero eliminará el 50% de las cuotas de Seguridad Social a los nuevos autónomos. Podría haber llegado más lejos. Ya que reduciendo el coste laboral es posible incrementar la demanda de trabajo, y que los costes laborales son debidos en gran parte a los impuestos, deberían eliminar estos. No creo que sea difícil, a estas alturas, explicar que estos impuestos que incrementan los costes laborales, y por tanto el paro, son debidos al ineficiente estado de bienestar. Sólo dejando que la iniciativa privada provea de estos servicios podríamos solucionar en gran medida el problema del paro. Otra de las propuestas que Rodriguez debería incluir en sus círculos virtuosos.
Zapatero ha retado a su rival del PP a la presidencia del Gobierno, Mariano Rajoy, a mantener un debate, por rechazar su estrategia de "atacar de lejos", y le ha conminado, en el caso del trabajo a que, en lugar de proclamar el pleno empleo, "dedique un minuto a salvar los empleos que están en juego en Cádiz". No sabe el señor Rodriguez que no es función del gobierno crear o destruir empleos, sino crear un marco con las mínimas trabas que permita que se pueda trabajar. Los empleos improductivos que "salva" el gobierno son a costa de contraer la actividad económica, y por tanto el empleo, de todos los demás. Si extendemos hasta sus lógicas consecuencias que el gobierno debe garantizar todos los empleos (a pérdida) llegará un momento en no quede producción, ni beneficios, ni nadie que pague la factura.
Rajoyha anunciado hoy la elaboración de un Plan Nacional de Fomento de la Incorporación de Jóvenes al Sector Agrario para que cada año haya 10000 nuevos jóvenes agricultores. Cree el señor Rajoy que sabe cuantos agricultores necesita el campo, como podría pretender saber cuantos fontaneros serán necesarios, y en ambos casos se equivocaría, pero en el caso de la agricultura resulta más que evidente. ¿Es necesario incrementar el tamaño de un sector que todos los años se deshace de su exceso de producción?. Pues el señor Rajoy cree que sí, que es necesario inyectar más dinero público en forma de diferentes ayudas. Así crea un doble perjuicio a los trabajadores, por un lado impidiendoles adquirir productos que sí demandan y que estos jóvenes subvencionados dejarán de producir, dedicados a incrementar el exceso de alimentos actual, por otro incrementando (o no rebajando) sus impuestos para pagar a los primeros. Por cierto, que a esto lo llaman "agricultura del futuro".
