España

ETA dice que no asesinará en Cataluña

Los defensores de negociar con los terroristas deberían estar de enhorabuena.

No es extraño que los terroristas quieran dar la razón a quien defiende la rendición ante ellos; lo dificil es más bien lo contrario, que hagan caso a los que luchan en su contra y dejen de matar sin contrapartidas. Lo realmente extraño de la historia es que los defensores del diálogo no estén dando saltos de alegría, cuando Eta les confirma que está dispuesta a dejar de matar a cambio de contrapartidas, porque ¿No son ellos los que defienden que dejar de matar debe tenerlas?.

Defendiendo que el diálogo es la solución ante las muertes causadas por ETA, culpan a los que no quieren negociar de ser culpables de los asesinatos. Sí, defienden que los asesinatos no los cometen los que aprietan el gatillo, los que les apoyan, los que quieren que se les otorgue contrapartidas, porque todos ellos quieren negociar. La culpa es de aquellos que consideran que ETA no tiene el derecho de negociar con las vidas ajenas, de los que creen que ETA debe dejar de matar, sin contrapartidas, sin negociaciones, sin cesiones, sin rendición.

Y ahora, atrapados en su propia paradoja, corretean como unos pollos sin cabeza. ¿No se alegraron cuando el gobierno catalán se reunía con los pro-terroristas a la par que con las víctimas? ¿No escupían su odio contra los "radicales" que impedían la solución con su negativa a negociar?. Defender la libertad tiene un precio muy alto, muchos lo han pagado con su propia vida. Defender la rendición también lo tiene: justo es que empiecen a pagarlo.

La campaña día a día.

Como ya se puede econtrar el programa del PP en la red, y es de suponer que el del Psoe también lo esté en poco tiempo, dejaré su analisis para cuando se puedan contrastar. Mientras tanto algunas "perlas" seleccionadas de nuestros distinguidos políticos:

Dia 12:
Blanco: "si se celebraran debates públicos, en contra de las pretensiones de Rajoy, el PSOE "estaría en condiciones de suprimir el 50 por ciento de su gasto en publicidad exterior y donar esos recursos a una ONG". Es muy considerado de su parte el repartir el dinero obtenido a costa de los contribuyentes con una ONG, y supongo que un fiel reflejo de la política que esperan realizar. Lo peor es que están declarando que piensan malversar el dinero público (un delito) y la prensa como si nada.

Mariano Rajoy, hablando de televisión: "la prioridad del PP será consolidar el marco de competencia alcanzado gracias al proceso de liberalización". Bueno, aparte de la libertad que supone poder acceder, o no (como diría el propio Rajoy), a los contenidos de la única plataforma digital, perteneciente a quien ya sabemos, mi oferta televisiva se ha visto incrementada en un canal público más. Es cierto que en las ciudades la oferta es mayor debido a la televisión por cable, pero esto no es a causa de la política del gobierno, sino a pesar de ella.

Mariano Rajoy: "Invertir en nuevas tecnologías contribuirá a lograr el pleno empleo y a impulsar la productividad y la competitividad de la economía española". Esto es medianamente falso. Si estos programas públicos no se realizan y el dinero de los impuestos queda en manos de los ciudadanos, la parte del mismo que decidan invertir en nuevas tecnologías sin duda cumplirá con estas condiciones. Si se lleva a cabo el programa público es muy probable que la competitividad de las empresas disminuya (recordemos que los impuestos también influyen sobre la misma), y que estas pierdan productividad y por tanto empleo. El señor Rajoy debería aprender de Adam Smith que los empresarios, con su dinero y en su propio beneficio, toman las medidas que consideran mejores para sí mismas, y que a buen seguro conocen mejor que cualquier otro, incluyendo a los políticos. Pretender mejorar su situación forzándoles a gastar parte de su dinero en algo que no desean, por muy bueno que nos pueda parecer, no es una buena forma de ayudarles a mejorar su negocio.

Día 13:
Zapatero: "No toleraremos que nadie imponga sus creencias para provocar retraso". Sin comentarios.

Día 15
De este día no destacaré nada, porque se dedican a insultar al contrario. Nada que no sepamos.

Resumen de propuestas electorales

Paso a comentar algunas de las propuestas electorales de nuestros queridos principales partidos políticos (todas ellas se pueden encontrar en las páginas marianorajoy.es y psoe.es), así por encima:
Día 9 "El PSOE doblará la ayuda al desarrollo hasta alcanzar el 0,5 por ciento del PIB a finales de 2008". Como seguramente no se les haya ocurrido tienen una receta mejor que utilizar el dinero de los contribuyentes para mejorar las condiciones de vida de las personas del tercer mundo, eliminar las trabas a las importaciones y los subsidios que convierten su competencia en imposible. Ayudamos al tercer mundo reduciendo impuestos (de los que salen las subvenciones),qué gran perpectiva, ¿No creen?.
"Blanco denuncia que el programa del PP es la expresión de sus incumplimientos, de todo lo que han dicho que habían hecho pero que en realidad no hicieron". Una gran frase con dos lecturas. También el programa fiscal del PSOE es la expresión de querer hacer lo contrario de lo que en todos estos años han estado defendiendo; quizás por eso muchos desconfiemos de su realización, caso de llegar al poder.
Rodriguez: "se comprometió a mejorar la democracia y el comportamiento de la vida pública con un Parlamento que respete a todos y respete a los gobiernos autonómicos". Cualquiera que haya leído el libro "el Conde Lucanor" sabe que un gobernante no ha de ser bueno con todos, sino exclusivamente con los buenos; a la larga lo contrario sólo atrae el provecho de los malvados.

Día 10 El PP está "Por una educación de calidad", como todo el mundo, supongo. Pero sin embargo sus propuestas son aumentar el intervencionismo, cuando este ha fracasado. Para resumir su propuesta se trata de la del Psoe pero en otras palabras: Más inglés, más ordenadores, aumento del gasto...
Psoe: "Nosotros presentamos propuestas rigurosas y el PP propaganda barata". Una bonita frase, de nuevo, sobre todo teniendo en cuenta que la gran mayoría de lo que defiende el PP está copiado del programa del Psoe y ligeramente modificado.

Día 11 "El PP implantará en dos años el programa de conducción por puntos". Una propuesta que a mi no me gusta (para variar), pero que era previsible, porque es calcadita a la que hizo el Psoe hace dos meses. Lo completan planes, nuevos organismos públicos, y campañas varias; lo de siempre.

De lo malo lo mejor (y2)

Para completar el anterior comentario, os enlazo un artículo de la revista Perfiles sobre este tema.

Iba a comenzar el artículo con un "para que no se diga", pero creo que he hecho bien en eliminarlo. Lo cierto es que creo que la desconfianza de los liberales hacia el poder, y su escasa apetencia por la política (excepto para criticarla, debo reconocer) hace bastante difícil la creación de un nuevo partido que asuma, sin complejos y concesiones, un programa liberal.

Rajoy empieza a dar miedo

Una de las desgracias que le pasan a uno cuando empieza a visitar la página de Mariano Rajoy es que acaba con las pocas esperanzas que pudiera uno tener en el Partido Popular en todos los sentidos. Ahora, como casi siempre, le toca el turno a la economía.
La noticia que nos quieren dar es que se van a bajar impuestos, lo que está muy bien para los sufridos aportadores. Desgraciadamente, en vez de defender unos impuestos sencillos e iguales para todos (y bajos, ya saben) empiezan las excepciones.
Los que lleven un tiempo por aquí ya saben que mi propuesta es un mismo tipo sobre todos los ingresos que superen un mínimo exento. Todos los ingresos, independientemente de su origen, y el mismo tipo y mínimo exento para cualquier contribuyente, sea empresa, particular o cualquier cosa. Todo ello con las excepciones que garanticen que no exista la doble cotización.
Sin embargo los partidos se empeñan de nuevo en complicar las cosas, meter más tramos donde no existían, más exenciones para casos particulares, etc.
El señor Rajoy "se comprometió (...) a mantener el tamaño del sector público por debajo del 40% del PIB. Este límite constituye la mejor garantía de una economía competitiva y asegura mayor renta disponible para las familias". Esto es cierto, aunque sería más competitivo mantener el límite por debajo del 30, del 20 o del 10%. ¿Por qué conformarse con un límite tan elevado?
También pretende que España muestre su atractivo para los inversores extranjeros, mediante su publicidad (creando la marca y agencia invertir en España) y manteniendo la estabilidad institucional. No me parece la mejor idea; los resultados de las empresas a largo plazo dependen en mayor medida de unos impuestos bajos que de la publicidad institucional. Y también evitando propuestas como la que sigue.
La creación de un Consejo de Competitividad Industrial, formado por Administraciones Públicas, empresarios y sindicatos y tratará sobre las necesidades de los sectores productivos. De nuevo es mejor bajar los impuestos a todos y ahorrarse el dinero de este consejo, que huele a intervencionismo rancio al kilómetro.

Mismos impuestos a todas las empresas evitan que se subvencione a las deficitarias en prejuicio de las productivas, impuestos bajos mejoran nuestra competitividad y permiten mayor inversión. ¿Es tan díficil entender una receta tan sencilla?

Rajoy, ecología y confusión.

Una apuesta por la calidad de vida es el mensaje que el señor Rajoy quiere hacernos llegar con sus propuestas sobre defense del medio ambiente.
El señor Rajoy tiene una cualidad que tradicionalmente se ha adjudicado a los "buenos" políticos y los gallegos en general: La capacidad de hablar sobre muchos temas al mismo tiempo pero no decir nada concreto sobre los mismos.
Al igual que cualquier otro político, quiere compatibilizar el crecimiento económico y la protección del medio ambiente, mediante una serie de medidas hasta cierto punto indefinidas.
Muchos de nosotros creemos todavía que el gobierno ha de ser elegido por su capacidad para gestionar la administración pública, y no por su intención de inundarnos de leyes repletas de buenas intenciones, pero vacias de medidas. El problema es que mucha gente no lo ve así: cuando se destaca una noticia sobre unos hechos delictivos no piensan si pueden ser resueltos con una mayor efectividad en la aplicación de la ley existente, sino que piden una nueva ley "had hoc" para resolver el problema. ¿Que hay maltratos a niños? Pues hacemos la "ley de protección del niño frente a maltratos", ¿Las mujeres tienen dificultades para trabajar y tener niños? "Ley de conciliación de la vida laboral y familiar", y así hasta el infinito.
Más leyes de este estilo rellenan las propuestas de los candidatos a la presidencia del gobierno. Veamos alguna de ellas:

Propone el señor Rajoy una nueva "Ley de responsabilidad civil por daños al medio ambiente", para que ninguna agresión al medio ambiente quede impune. ¿No existen ya leyes que protegen el medio ambiente y obligan a pagar los daños ocasionados? Sí existen pero no se aplican. Ya hablé en otro post sobre este problema.
Si quieren acabar con los daños al medio ambiente, como con cualquier otro delito, no es necesaria más que la aplicación de las leyes. Me apuesto con ustedes un clavo a que esta ley sólo sirve para:
1) Obligar a todo el mundo a hacerse un seguro por los posibles daños que puedan ocacionar. Esto consiste en hacer que las compañías de seguros paguen por los daños ocasionados por los responsables, con lo cual los estos no tienen incentivos para dejar de contaminar y el coste total se reparte entre todos los asegurados.
2) Aumentar las dificultades, papeleos y controles absolutamente innecesarios que deben sufrir todos aquellos que potencialmente puedan polucionar. Creo que es mejor pagar este coste en inspectores y pruebas que permitan un mejor control REAL de la contaminación que pagarlo en que revisen unos papeles que se copiarán unos a otros y en donde declararán que no contaminan en absoluto.

El resto de la noticia está lleno de las mismas bobadas de siempre, carentes de base científica y cohartadoras de la libertad. Dicen que estamos gastando demasiada agua, pero no según que parámetros. Dicen que ban a instaurar un Premio al producto más ecológico ¿Se lo darán a la boñiga de vaca?. Se va a mejorar el medio ambiente, aunque no dicen cómo. Vamos a cumplir el protocolo de Kioto...

Rodriguez quiere acabar con el hambre

Esta es la propuesta del señor Rodriguez: Unir España a la Alianza mundial contra el hambre, que impulsan entre otros el presidente de la ONU y Lula da Silva.
Su propuesta es la de siempre: Los ricos deben pagar el alimento a los pobres. No habla de porque los ricos han llegado a serlo y porque los pobres todavía lo son, ni que parte de la ayuda sirve en realidad para seguir apoyando los regímenes que mantienen en la pobreza y el hambre a estos últimos.
Si el señor Rodriguez hubiera leído los informes de la FAO sobre el hambre se habría enterado de que los países en donde más se ha reducido el hambre son aquellos que han aumentado su riqueza, que coinciden, no por casualidad, con aquellos que han abrazado el capitalismo. Y aquellos en que ha aumentado el hambre, son los que han confiado en el intervencionismo para solucionar sus problemas, entre otros Cuba.
¿Por qué no formar una alianza que defienda los valores que han conseguido acabar con el hambre en estos países?

Negligencia culpable. Pecar de omisión.

En mi (¿casi obsesiva?) pretensión de comentar las propuestas de los dos principales partidos, entre otras cosas porque creo que casi nadie más lo hace, me he encontrado con unas declaraciones de Rodriguez donde "acusa al gobierno de negligencia culpable por no aprobar un plan de protección a la infancia".
Primero da por ciertas las cifras de 5.000 menores en redes de prostitución que hace unos días se sacó de la manga "Save the children", y después llega a la conclusión de que es culpa del gobierno, que ha abandonado a los niños.
Para remediar la situación tiene tres propuestas:
1) Crear 300.000 plazas de guardería, ya saben todos que es mejor que el Estado se encargue de la educación de los niños, y que mientras estén en la guardería no estáran prostituyéndose. En este sentido va por detrás de su principal rival, el señor Rajoy, que pretende crear 400.000 plazas.
2) Hacer una ley del menor y gastarse más dinero. En esto no hay quien supere a los políticos: No pretenden un mayor cumplimiento de la ley.Para acabar con la delincuencia basta con hacer leyes y gastar dinero en cualquier cosa excepto en perseguir a los delincuentes..
3) Meter programación infantil en la televisión. Supongo que habrá previsto que los niños se prostituyen porque los programas infantiles no son adecuados...

Parece que el señor Rodriguez, en su concepto de estado social, no puede comprender que la responsabilidad de la delincuencia es del delincuente, y no de la sociedad. Y que la sociedad no es algo que crean los políticos.
Fuijense que ha expresado la conclusión final de sus ideas (es coherente al menos): Si los políticos moldean la sociedad y la sociedad crea a los delincuentes, los políticos son responsables de la delincuencia. Llevando su razonamiento más allá se daría cuenta de que los responsables de la delincuencia de hoy son los que gobernaban cuando los delincuentes actuales "estaban formando su personalidad" ¿Quienes eran?.

Las proposiciones de propuestas del señor Rodriguez

El señor rodriguez ha propuesto a su comité, "y ha tenido lógicamente la aceptación y visto bueno" cuatro propuestas (ha propuesto propuestas, por si alguien no lo ha pillado), de reformas institucionales.
La primera se refiere a la reforma de los medios de comunicación públicos, para los cuales pretende adoptar un nuevo estatuto, nacido del informe de unos intelectuales de "gran prestigio intelectual, ético y científico". Como después de publicar este blog yo me siento también incluido en esta clase voy a hacerles mi propuesta: Privaticen el espacio radioeléctrico televisivo y radiofónico, vendiendo al mejor postor. Con parte de los beneficios paguen el finiquito de los integrantes de la plantilla de la televisión pública, y con el resto reduzcan la deuda del Estado".
La tercera es la creación de una oficina presupuestaria, para que los grupos parlamentarios y los diputados tengan acceso a la información, en tiempo real, sobre los ingresos y gastos. ¿No la tienen en la actualidad? ¿Y por qué no poner esta información al alcance de los ciudadanos y no exclusivamente de los diputados?.

Por todos los lados

Después de mis críticas a las políticas educativas del Psoe, descubro que también el PP quiere extender la influencia del Estado sobre los pobres niños creando 400.000 plazas de guarderías.
¿Y los que queremos evitar la extensión del Estado?. Si el completo control por parte del Estado es el totalitarismo, ¿Y los que pretendemos que no se den pasos conducentes al mismo?.
Más adelante él mismo indica: "Ninguna prestación social resulta preferible a la autonomía y a la protección que proporciona un empleo". En ese caso ¿por qué no reduce los impuestos que deben soportar los trabajadores en sus nóminas?. Supongo que no desconoce que esto reduciría los costes laborales y por tanto aumentaría el número de empleos. ¿No es esto lo que defiende?.
En realidad no tenemos alternativa a la extensión del poder del Estado. Todos los candidatos creen en la ventaja política de la demagogia que supone la extensión de los servicios "gratuitos" pero no en el crecimiento del individuo sin el estorbo del Estado. Estamos rodeados, por todos los lados.

A Mariano Rajoy le gusta el mercado

Leyendo el extracto de la entrevista a Mariano Rajoy de Pedro Ruiz, me han sorprendido algunas frases.
"Y al final todo es un problema de confianza. Es decir, la política es como todo en la vida. Uno elige el colegio de sus niños, o médico, o abogado, o tienda de ultramarinos o hasta quien le corta el pelo por un problema de confianza, es decir, porque creo que me va a tratar bien, que me va a cobrar razonablemente, que el producto va a ser tal." Tiene razón el candidato, pero se le ha olvidado mencionar algo: uno puede elegir el colegio, el médico, y todo lo demás, esperando que le cobren razonablemente hasta que el gobierno te lo impone; a partir de ese momento no tienes ni la capacidad de elegir ni la de decidir cómo te tratan o te cobran. Esa es una diferencia fundamental entre los intercambios voluntarios del libre mercado y los coactivos del "estado de bienestar" que este hombre pretende extender.

Propuesta del PP de salud bucodental

El Popular del PP ya empieza a parecer el de las repúblicas populares. Ofrece incrementar el estado de bienestar con una serie de propuestas que extienden la atención sanitaria pública.
Mejores prestaciones para quien más lo necesita.
Algunas de las propuestas presentadas, entre palabras como fomentará, promoverá, creará, defenderá... son el pago de la deshabituación (siguen sin llamarlo desintoxicación) del tabaco y un plan bucodental para menores de 15 años y mayores de 65, ya saben, "una vieja y lógica demanda de los ciudadanos".
A convertir un acto de intercambio libre entre dos personas en una relación de esclavitud del dentista si quiere ejercer su profesión y de dependencia del paciente (que no tiene más remedio que pagar el servicio aunque prefiera otro) lo llamán "lógica demanda". Es de esperar que sea una esclavitud bien pagada, para que las asociaciones de dentistas apoyen la medida, y que en los próximos años tendremos un nuevo agujero en los presupuestos.
Más adelante nos damos cuenta de que están preocupados por nuestra dieta, y para solucionarlo, además de las típicas campañas informativas proponen "se limitará la publicidad de los alimentos que alteran la dieta aconsejada y se establecerán pactos con la industria para reducir las concentraciones de azúcar, sal y grasas saturadas en los alimentos". El objetivo es declarar la guerra a la gordura infantil por el antigüo método de ejercer de nuestros salvadores. Por cierto, señor Rajoy, que sería conveniente que antes de pontificar dejara de fumar, que es muy malo.
Y no contentos con este espectáculo tratan sobre el sistema de salud futuro donde todos los profesionales podrán acceder al puesto que desean, supongo que incluso cuando este puesto no sea necesario.
Para terminar el mayor de los despropósitos: "Se pondrá en marcha un moderno sistema de Desarrollo Profesional y el sistema retributivo de los Servicios de Salud se basará, cada vez más, en incentivos profesionales y económicos para los que realizan un mayor esfuerzo por aumentar la calidad de la atención sanitaria". Señor Rajoy, eso es precisamente lo que el libre mercado, ese que tratan de eliminar, lleva haciendo con éxito con los servicios más diversos, allí donde le permiten actuar.

Mariano y las 900.000 viviendas

Vean en su página web http://marianorajoy.es/ las propuestas del candidato popular a la presidencia del gobierno.
La más destacada es la promesa de 900.000 viviendas protegidas desinadas a los jóvenes (no pongo el enlace porque la página también es un ejemplo mal uso de recursos).
Supongo que el señor Rajoy no ignora que ni el gobierno ni el estado crean viviendas, resumamos cómo puede intervenir el Estado en la creación de viviendas:
1) Puede quitar dinero a unos y suelo a otros para darselo a un tercero que construya las viviendas para un cuarto.
2) Puede reducir los impuestos y tasas de construcción, abaratando la vivienda.
3) Puede dejar de reservar una pequeña parte del suelo para edificar, y permitir que más suelo sea urbanizable, abaratando el precio del suelo y por tanto de la vivienda.
4) Puede reducir la parte de suelo que se cede a los ayuntamientos, abaratando los solares.
¿Por qué creen que ha elegido la primera? Porque sus resultados positivos se ven y se puden vender al electorado, los negativos quedan ocultos.
Lo peor es nadie pretende eliminar todo el sistema de intereses disfrutados principalmente por los ayuntamientos y los propietarios del suelo donde se puede edificar. Como casi siempre una situación creada por el intervencionismo se soluciona con más intervencionismo.

P.D.
Por cierto, que podría haberse ahorrado el dominio, excepto para hacer un blog personal, que podría ser interesante, y presentar sus propuestas en la página del PP. Así evitaría que alguien pudiera confundirse y pensar que sí existen las listas abiertas.

El PSOE quiere eliminar la energía nuclear.

Con un poco de retraso, voy a seguir desgranando las propuestas electorales de nuestros queridos políticos.
El PSOE quiere sustituir la energía nuclear por otras "más límpias, más seguras, y menos costosas". Es lo malo de cuando uno se acostumbra a decir tonterías continuamente, que acaba dejando incluso constancia escrita; si tienen una energía mejor y menos costosa, ¿No creen que los avariciosos empresarios que sólo buscan aumentar sus beneficios la emplearían ya, sin necesidad de obligarlos?.
Dice Caldera: "Tolerancia cero a lo que ponga en peligro la salud o el medio ambiente" (las comillas no son mías. Supongo que habrán empezado en su sede los cursos intensivos para dejar el tabaco, las bebidas alcohólicas, la comida basura y la vida sedentaria, porque como los aficionados a la ciencia ficción sabemos :-) estos vicios son los primeros en ser prohibidos en los estados que promueven vía obligación la salud de sus ciudadanos. No se si "tolerancia cero" también incluye la sal, como en "Demolition man", pero tiempo al tiempo.
Más adelante defienden impuestos y bonificaciones especiales a las empresas atendiendo a su respeto por el medio ambiente, supongo que para cargarse la simplificación de los impuestos que propusieron hace dos días.
Y lo mejor: Se atreven a afirmar que aumentar los impuestos y las prohibiciones se traducen en "más y mejor crecimiento económico". ¿Quien de su comité de expertos es capaz de afirmar una tontería semejante?
No se pierdan el "acuerdo programático" al final de la página. Está tan lleno de estupideces totalitarias que uno no sabe si reir o llorar.

El PSOE propone prohibir destinar dinero público a propaganda.

Siguiendo mi manía persecutoria hacia el PSOE (todavía no se sabe nada del programa del PP), y después de visitar su hilarante página web (ni un día sin tontería) me entero de que:"Zapatero promete una ley estricta para no destinar dinero público a mera propaganda". Todo esto surge a raiz e la polémica por la propaganda institucional en època de elecciones.
Creanme, que casi lloro de felicidad. Más cuando leo que se trata de seguir "las reglas del juego democrático" y por "austeridad", porque siempre he creído que es una bendición tener a un político austero en la Administración (bueno, más que bendición un milagro).
Pero al cabo de poco me he desencantado, porqeu sus propuestas austeras y democráticas no le impiden apoyar a continuación la televisión pública, eso sí, de calidad y plural. Parece desconocer el señor Rodriguez que "televisión pública austera, independiente, calidad y plural" contiene cuatro contradicciones, y debería incluir una quinta. Si el señor Rodriguez quiere una televisión austera e independiente podría privatizarla; si la quiere de calidad no debería fijarse en la BBC, mentirosa, tendenciosa y de horrible pasado y si quiere pluralidad tiene la posibilidad de permitir que haya tantas cadenas de televisión como sea técnicamente posible. Todo está en su mano si llega al gobierno.

Las 10 reformas educativas del PSOE (y 2)

Lo peor de las propuestas del PSOE no son las que comenté en el anterior post, sino que indican el talante totalitario de la educación que quieren imponer.
La educación pública sólo se puede plantear desde la imposición, no en vano es obligatoria y todo el mundo está obligado a financiarla. También conocemos que es propio de los estados totalitarios el eliminar la responsabilidad de los padres y asumir toda la educación de los ciudadanos, hasta el punto de arrancarlos de sus manos.
El PSOE propone en sus puntos:
4. Aumentar las plazas de primer ciclo de educación infantil hasta alcanzar las 300.000 familias.
5. Aumentar en tres horas más a la semana el número de horas de clase en Educación Primaria.
8. Ampliar el horario de los centros escolares hasta once meses al año, siete días a la semana y doce horas al día para atender las necesidades de las familias.
¿A que se dedicará todo ese horario adicional? Seguramente a sustituir a las actividades extraescolares que los alumnos llevan a cabo sin la vigilancia del Estado.
¿Por qué 300.000 plazas más de educación infantil? Para eliminar las existentes iniciativas privadas donde los niños no son inculcados con lealtad y fe ciega en el Estado.
¿Soy un exagerado? Es posible... :-)

Las 10 reformas educativas del PSOE (1)

El PSOE ha vuelto a hacer una defensa encendida de las cifras en su propuesta electoral para la educación: Un ordenador por cada dos alumnos, plazas en educación infantil hasta 300.000 familias, tres horas más a la semana de educación primaria, máximo de 15 alumnos por aula en centros situados en zonas desfavorecidas, ampliar el horario de los centros hasta 12 horas al día 7 días a la semana...
La educación no es una cuestión de cifras. Nadie puede saber si el número de ordenadores, de alumnos por aula o de horas de clase es el óptimo. El pretender que saben que esto va a mejorar las condiciones de los alumnos es absurdo. Un ordenador por cada dos alumnos supone que la mitad de su horario escolar van a estar trabajando con un ordenador para ellos sólos, ¿alguien ha hecho un experimento similar?. Las plazas en educación infantil, ¿no deberían ajustarse a la demanda de las mismas por los padres?. Un máximo de alumnos por aula, ¿es mejor o peor para la sociabilidad del alumno?, teniendo en cuenta el aumento del número de profesores, ¿Los nuevos estarán mejor preparados?.
Son preguntas que nadie puede responder.
En mi opinión la educación debería ser libre en el más extenso sentido de la palabra. Sin planes planes de estudio oficiales a ningún nivel de la enseñanza, ni obligación de que los niños se agrupasen de acuerdo a sus edades, ni horarios fijados por decretos, ni ninguna de esas reglas que indican cómo, cuando, donde y qué se debe enseñar.

Quien nos ha visto y quien nos ve.

Hace muy poco tiempo que estoy escribiendo este "blog". ¿De que me he dado cuenta visitando otras bitácoras liberales?.
Una de las características que más frecuentemente suelen adjudicarse los liberales es la de haberse levantado sobre las opiniones generalmente difundidas, realizando un esfuerzo por abandonarlas.
En mi caso , que supongo coincidirá con el de muchos otros, comenzó con esa extraña sensación de que había algo en la opinión general que no cuadraba, contradicciones entre todo ese maremagnum de ideas. Más adelante de manera casual conocí escritos de algún autor liberal, y al buscar más obras suyas acabé conociendo a muchos otros defensores del liberalismo.
No olvido no obstante que hace no demasiado tiempo yo, como casí todo el mundo, también creía en la ONU, en el constructivismo, en todas estas equivocadas maneras de tratar de imponer el "bien común" que ahora calificaría de fascistas o socialistas. Algo así como "el comunismo bien aplicado es el mejor de los sistemas". Repito, como piensa casi todo el mundo.
Ahora, gracias a internet es posible acceder a los pensamientos de muchas personas liberales, enterarse de los libros que se publican, leer los "clásicos", pero ¿es suficiente?.
No todo el mundo tiene internet, y de los que lo tienen hay pocos que lean rebelion.org y al minuto siguiente liberalismo.org. Miren las listas de los libros más vendidos, las opiniones más extendidas en los políticos, los mensajes de las películas más publicitadas.
Fijándonos en España ni siquiera tenemos algo equivalente a las asociaciones y fundaciones que dan a conocer el pensamiento liberal también fuera de la red. Lo más parecido que "tenemos" es el programa radiofónico de Federico Jimenez Losantos.
¿Que mas tenemos?

La propuesta fiscal del PSOE (y 2)

Una de las cuestiones que más me preocupan de la propuesta del PSOE es que no haya levantado polémica el diferente tratamiento fiscal a los productos, según sean tabaco, alimentos, culturales, etc.
Me preocupa pero no me sorprende, porque estamos acostumbrados a pensar que el Estado tiene el derecho de discriminar entre los productos, según considere su grado de bondad. Así no nos extraña que trate de dirigir el consumo de los ciudadanos hacia lo que considera correcto, que es tanto como admitir que tiene derecho a utilizar medidas coercitivas para dificultar o impedir que la gente elija libremente y por si misma los productos que desea consumir.
En realidad no hay criterios objetivos para realizar tal selección (en caso contrario me gustaría que me explicaran porque deben tener los alimentos básicos y los "productos culturales" unos tipos de 4% y 1% respectivamente). Se trata en realidad de un poder discreccional, y como tal, predispuesto al abuso.

La propuesta fiscal del PSOE

Si hay algo que me ha gustado especialmente en la propuesta fiscal del PSOE, es que parecen apoyar la igualación de tramos entre el irpf y el impuesto de sociedades.
Desgraciadamente no han llevado esta idea más allá. Me gustaría más que hubiesen propuesto, además de la simplificacion, que todos los ingresos tributasen lo mismo, independientemente de la fuente y del receptor, exceptuando las pocas reglas necesarias para evitar la doble contribución sobre los mismos ingresos.
Lo cierto es que por pedir podrían haber presentado un tipo único para tributar absolutamente todo, a partir de la cantidad que les pareciese más adecuada, pero no se le pueden pedir MÁS peras al olmo.