Blogia

yoz

Me mudo.

Gracias a la amabilidad de Daniel Rodriguez he conseguido un alojamiento en una nueva dirección.
Por si alguien no lo conoce, esto me incluye dentro del proyecto de Redliberal.com, que trata de aglutinar a las bitácoras de opinión liberal españolas, que recomiendo incluso aunque difiera de la opinión de algunas de ellas.

En la misma se alojarán también los anteriores mensajes de ésta.

Muchas gracias a infoaragón por haberme alojado durante todo este tiempo, y bienvenidos a "Bitacora de Yoz", versión mejorada de esta que tienen en sus manos.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

La burbuja inmobiliaria.

Me ha gustado mucho el comentario de Hispalibertas; una visión sobre el futuro de la economía en España. Sin embargo me parece que exagera, aunque menos que los que critica, la importancia del mantenimiento continuado del sector de la construcción en la economía.
Voy a tratar de explicar, según mi punto de vista, y espero que de forma sencilla, el proceso que ha llevado a la posición de defensa de este sector como motor de la economía, y lo equivocado de la misma.

Primer punto: La burbunja inmobiliaria.

El precio de las viviendas ha aumentado de forma espectacular, pese a que se construyen más viviendas que nunca, ¿Por qué?
1) Es uno de los mercados más intervenidos.
2) Ha aumentado la demanda (mucha más gente trabajando y créditos más baratos).

De forma resumida se podría decir que ha aumentado la demanda, pero sin embargo el incremento de la oferta, por las rigideces del mercado del suelo, es muy difícil de superar.

Pasemos al segundo punto: La construcción como motor de la economía. Es cierto que todos los sectores están relacionados entre sí, pero en general se puede afirmar que la construcción no ha sido la causa de la buena situación económica, sino una consecuencia de la misma.
Cuando la gente deje de demandar tantas casas no sólo se reducirán los puestos de trabajo en la construcción, sino que aumentarán en otros sectores, porque cuando la gente tiene casa se gasta el dinero en otras cosas, simplemente la casa ocupa un lugar de preferencia más importante y por tanto es el primero en beneficiarse de una mayor capacidad de consumo.

Tercer punto: El sector de la construcción y el público:
No es necesario impulsar el sector de la construcción; éste ha demostrado que se puede adaptar con rapidez a un incremento de la demanda. Sí sería conveniente eliminar las trabas que incrementan artificialmente el precio del suelo, y modificar algunas normativas sobre la calidad de la vivienda, que dificultan o impiden la construcción de algunos tipos de viviendas que son demandadas. Pero esto requiere reducir la intervención de la administración, no aumentarla.

Gastos de los ayuntamientos. Un ejemplo.

Estudiando los datos que se encuentran en la página web de la diputación provincial he hecho un pequeño estudio de los presupuestos de mi pueblo a lo largo del tiempo. Para no aburrirles les diré que los presupuestos y por tanto los gastos municipales han ido creciendo con el tiempo de forma constante, bajo diferentes partidos (incluido el PP, que dista mucho de ser ni un poco liberal en cuestiones económicas cuando gobierna en un pueblo o una comunidad).

En el año 1991 (el primero en que se saben las cifras) el gasto fue de 498,99 euros/habitante.
En el año 2003 el gasto aumentó a 1535,99 euros/habitante.
La influencia del IPC entre tales años fue del 53,3%, lo que dejaría la cifra inicial en 764,95 de los actuales euros, y los habitantes también se han incrementado en un 150%.

Para resumir: Los gastos municipales se han incrementado en más del 200% en doce años.

Es de suponer que el coste de los servicios que prestaba el Ayuntamiento hace doce años se ha reducido, debido al avance de la tecnología; así que el incremento se deberá fundamentalmente a una ampliación de los mismos o a otros de nueva creación.

Como supongo que sucede en la mayoría de los municipios, se han incrementado de forma espectacular las siguientes partidas:

- Subvenciones a organizaciones diversas: Tanto festivas, culturales, ecologístas, deportistas, grupos de interés (jubilados, amas de casa).
- Aportaciones a las fiestas: Tanto las tradicionales como otras de nueva creación, incluyendo encuentros anuales, concursos, festivales y ferias.
- Gastos de promoción turística del municipio, entre los que se incluyen viajes de hermanamiento con otros municipios, visitas a las ferias de turismo, creación de panfletos y diversos materiales que me temo tienen una función más justificada para el interior de la población que efectividad para atraer visitantes.
- Realización pública de actividades en directa competencia con otras privadas: Conexión pública a internet, gimnasio municipal, actividades de enseñanza.

Resulta impresionante la cantidad de dinero de los ciudadanos que se gasta en actividades que se realizarían sin necesidad de este (como las fiestas), sin necesidad ni utilidad (como algunas promociones) y fastidiando a los que pagan los impuestos (en competencia desleal).

No crean que estos gastos benefician a los más pobres de la sociedad, en realidad los impuestos municipales son de tal naturaleza que resultan independientes del nivel de renta. Es posible que una persona de bajos ingresos pague una cantidad exhorbitante por una casa que heredó de sus padres mientras un ricachón pague por su villa campestre (que tributa como rústica) una cantidad ridícula. También es posible que el coche del pobre, utilitario diesel, tenga un gravamen superior que el cohe del rico, deportivo de gasolina. Repito, son impuestos independientes del nivel de renta o de consumo y además casi universales teniendo en cuenta la cantidad de gente que tiene coche y casa en propiedad en España. Son impuestos que recaen sobre todos, especialemente abusivos con los más pobres.

¿Cual es la justificación de estos gastos?. Sólo parecen haber dos: Que la gente vea que se está haciendo algo, y ganar los posibles votos "cautivos" de los colectivos favorecidos.

¿Es mejor gobierno el que menos gobierna? ¿Es mejor gestor público el que menos gasta?. La mayoría de la gente no parece pensar así. Ni siquiera se plantean esa posibilidad.

P.D. En honor a la verdad he de decir que las propuestas de los partidos que se presentan a las elecciones siempre consisten en hacer más cosas todavía, es decir incrementar el gasto. Como decía Bastiat los beneficios del gasto público son visibles pero los perjuicios son invisibles.
No se lo que ocurriría si existiera una alternativa que pusiera las cuantas claras sobre la mesa, pero tengo poca confianza en que esta alternativa pueda existir y en su éxito. Aunque les aseguro que yo tendría la conciencia más tranquila si existiera y pudiera votarla.

P.D.2. Hagan la prueba en su población, y examinen los gastos innecesarios. En caso de que se hayan reducido avísenme, quizás me mude.

Bienvenidos a la Vieja Europa

Hace un tiempo escribí sobre las diferencias entre la vieja y la nueva Europa.
Seguro que todos han oído hablar de que nos estabamos apartando de nuestros aliados naturales con la sumisión a los Usa, y que ahora que volvemos todos están dispuestos a un consenso. Esto sería de agradecer, si no fuera por un par de cosillas que parecen haberse olvidado.

Francia y Alemania son más proclives a escuchar a España porque parece que Zapatero quiere la Constitución Europea a cualquier precio, incluyendo renunciar al tratado de Niza y admitir un peso mayor de Francia y Alemania.
Por cierto que les recomiendo que aprendan un poco sobre teoría de juegos para comprender porqué el sistema proporcional de escaños da un poder desproporcionado a los países más grandes:http://www.eumed.net/cursecon/8/juegos_ctu.htm

España no se ha situado al lado de los europeos, se ha situado al lado de los europeos que construyen Europa a base de incumplir los tratados firmados (como Francia y Alemania) dinamitando la moneda única y arrastrando a Europa a su decadencia. Los destructores de Europa, los llamaría yo. Siempre dispuestos a dialogar para que los demás hagan lo que ellos desean y para incumplir incluso lo que les conviene.

También se puede decir que se ha puesto al lado de la Vieja Europa, la que está orgullosa de su paro (la Europa social), su déficit (la Europa del Bienestar) y su excepción cultural consistente en subvencionar todo lo que sus ciudadanos no quieren ni ver (La Europa de los ciudadanos).

Bienvenidos a la Vieja Europa.

Poker de Ases-"Ministrables"

Como todavía no conozco una recomendación formal como la que preseto a continuación para ocupar los más altos cargos de los ministerios. Es una combinación de lo viejo con lo nuevo, experiencia y juventud, etc...

Por su comprobado fiel servicio a la patria:

Economía: Mariano Rubio.
Asuntos exteriores: José Barrionuevo.
Justicia: Julián Sancristobal.
Defensa: Rafael Vera.
Hacienda: José María Sala.
Interior: José Luís Rodriguez Ibarra (es necesario para sacar a algunos de los otros de la carcel).
Fomento: Luís Roldán.
Administraciones públicas: Juan Guerra.

La cuota de profesionales respetados en sus respectivas áreas:

Educación, Cultura y deportes:"Teddy" Bautista + Pedro Almodovar. (hay muchos más, pero estos tienen más gracia).

Se aceptan propuestas para los siguientes, porque la verdad es que me resulta muy difícil cumplir con la cuota femenina.

Ciencia y tecnología:
Agricultura, pesca y alimentación:
Sanidad y consumo:
Medio Ambiente:
Trabajos y asuntos sociales:

El matrimonio y el Estado.

Se ha levantado una gran polémica con la decisión del Psoe de equiparar a las parejas de hecho con los matrimonios tradicionales, a la hora de demandar pensiones de viudedad.

Esto lleva a una reflexión respecto al papel "oficial" del matrimonio, es decir en su relación con el Estado.
Desde el punto de vista de un defensor de un estado que se dedique exclusivamente a proteger los derechos de los individuos frente a los ataques de los demás, creo que es este un ejemplo más de las perniciosas consecuencias de la intromisión del Estado en las vidas particulares de los ciudadanos, en este caso del "estado redistribuidor de rentas".

¿Cual es el objetivo del matrimonio dentro del Estado?. Repasemos el proceso por el cual se produce esta demanda:

En primer lugar se crea una categoría oficial de matrimonio, que introduce esta tradición mediante leyes en el Estado. Por decirlo con otras palabras se "crea" la institución del matrimonio "oficial" con el único propósito de otorgar un tratamiento especial a los casados.
Dos conceptos que conviene aclarar antes de continuar: El primero es que el "matrimonio oficial" no se crearía si no se tuviera la intención de otorgar un tratamiento diferente del Estado de los casados respecto a los demás individuos. El segundo es que, debido a su propia naturaleza, el tratamiento diferente consiste en un trato de favor; en ningún momento se hablará de perjudicar a los solteros sino de ayudar a los casados.

Una vez que se consigue que el matrimonio deje de ser un acto "civil" y se transforme en un acto reconocido por la ley, se crea una maraña de intereses alrededor del mismo. No es de extrañar que estos consistan en aprovechar las funciones subjetivas del Estado, como lo es la redistribución y los servicios universales de los que los casados pasan a aprovecharse cada vez en mayor medida, en perjuicio del resto de la población.

Y una vez que el matrimonio se situa como una posición de privilegio respecto al resto se da el tercer paso: nuevos grupos organizados, que en principio estaban excluidos, quieren aprovechar las ventajas del matrimonio. No es de extrañar que estos grupos no demanden la eliminación del matrimonio, pues tienen la intención de unirse al grupo de los privilegiados.

Los grupos perjudicados (puesto que los casados obtienen ventajas a costa de todos, lo serán el resto) no tienen sin embargo nadie que los defienda, porque dentro de la opinión mas extendida siempre existen motivos para beneficiar a alguien a costa de los demás, pero nunca para eliminar los privilegios de los beneficiados. ¿Es realmente necesario el matrimonio como institución legal?.

La Constitución y la "España de las autonomías".

Los regionalismos españoles luchan constantemente por aumentar el poder de sus gobiernos mediante la reforma de los estatutos de autonomía y la "asunción de competencias" (voy a referirme en exclusiva a aquellos que quieren las reformas de manera pacífica y respetando la ley).
En principio, tal y como están las cosas, sería conveniente que el debate que se realizara no fuera el de eliminar competencias del gobierno central y dar competencias a los regionales, sino reducir competencias de ambos, todo esto desde un punto de vista liberal. Mientras la discusión no se centre en lo primero (y no tiene aspecto de dejar de hacerlo) el poder de los gobiernos (autonómico y central) sobre la vida de los ciudadanos no para de aumentar de forma alarmante.
Desgraciadamente el problema parece hallarse en nuestra propia Constitución, no sólo porque está plagada de derechos positivos y por tanto subjetivos, sino por la constante lucha por el poder político que está en su naturaleza, por dos cuestiones:
1ª) No define apenas límites a las competencias que pueden ser transpasadas, con lo que siempre existirán reclamaciones insatisfechas, independientemente de las ya asumidas por los gobiernos regionales.
2ª) Prohibe un estado federal, impidiendo de este modo la efectiva igualdad de los españoles ante la ley. Ni siquiera existe una fórmula de financiación que se aplique por igual a todas las comunidades.

Es evidente que para los partidos regionales esta lucha constante es muy conveniente, porque les permite defender que en la realidad es posible obtener ventajas sobre el resto si tienen suficiente peso específico como para ser necesarios en la aprobación de leyes, negociación de transferencias, etc. En muchos casos no sólo resulta conveniente por un criterio de "utilidad" (poder conseguir para su región ventajas a costa del resto) sino porque su propia naturaleza depende de la reivindicación constante, como los nacionalistas.

Es evidente que en un estado federal, con definido e igual trato de todas las comunidades, la existencia de los partidos regionales dependería exclusivamente de su capacidad para gestionar mejor o peor las instituciones y empresas públicas. Sería más fácil también aceptar que las competencias pudieran moverse en ambos sentidos, y lo que es más importante, sería posible plantearse la eliminación de alguna de ellas.

P.D. Hablo de partidos regionales porque estos no necesariamente han de ser nacionalistas. Y de comunidades´y regionales porque, incluso en el ideario de los nacionalistas, hay algunas de ellas que no son naciones, ni pueblos, ni nada de nada, grave paradoja que algún día alguien nos aclarará, supongo.
P.D. y 2. Dos pequeñas notas sobre el "federalismo asimétrico" de Maragall, aparte de lo mencionado arriba. La primera es que me parece un término contradictorio, la segunda creo se trata de una de las (disculpenme de nuevo) gilipolleces más grandes que he oído. Este hombre ni siquiera disimula la verguenza que debiera sentir por defender, con razones en apariencia correctas, una insjusticia semejante.

¡Ah, las elecciones!

Unas reflexión para levantar el humor a los votantes del PP que son liberales:

1º Pese a lo que me disgusta esta forma de decir las cosas, ¿Sería posible hablar de un suelo electoral del PP?.
2º Todo esto puede haber servido para cambiar la actitud frente al debate en las elecciones. Nunca se debe tener miedo de defender las ideas propias con razonamientos, datos y cifras contra un adversario. No confrontar ideas sino esperar que el público las acepte es seguimiento fiel al eslogan que siempre ganan los demagogos, y la izquierda lleva mucha ventaja en ello.
3º Si el PP vuelve al poder será gracias a reivindicar todo lo bueno realizado, justamente aquello en lo que han sido liberales, aunque fuera de medias tintas.
4º La pérdida del poder del PP en el gobierno central debiera hacer que se plantearan un cambio en las comunidades autónomas, donde el buen hacer brilla por su ausencia, sobre todo en todas las cuestiones que se han prometido desde el gobierno central y únicamente se pueden realizar con efectividad desde los gobiernos autonómicos.

En definitiva, creo que estas elecciones pueden marcar un antes y un después. No creo que el PP pueda volver a ganar si no es adoptando una posición más coherente y cercana a la que le condujo en el 96 al gobierno, incluyendo todas las promesas incumplidas. Quizás aprendan que jugando a la socialdemocracia tienen las de perder.

P.D. Cuando Llamazares dijo en TV que estaba contento por el resultado (bastante desastroso para él) porque su objetivo principal era echar al PP del gobierno, ¿no os resultó gracioso?.

¿Por qué existe todavía Eta?

Muchas organizaciones mafiosas han llegado a su fín, pero sin embargo Eta, y el resto de organizaciones terroristas)continua su existencia.

Los métodos que se aplican con efectividad contra otras organizaciones mafiosas, ¿No funcionan con Eta?. Son muchos los defensores de que los métodos policiales han demostrado su fracaso, porque las terroristas son organizaciones diferentes, con las que es necesario el diálogo para conseguir su final.

Las diferencias entre Eta y una organización mafiosa no existen:
-Ambas cuentan con el apoyo de una parte de la población, favorecida por sus acciones, y con la indiferencia de una gran parte del resto, temerosa de entrar en su punto de mira.
-Ambas obtienen su dinero de la extorsión y de actividades ilegales.
-Sus métodos de actuación son similares, el asesinato, el secuestro y la intimidación.
-Ambas comparten ideologías de pertenencia y lealtad al grupo, y sus nuevas incorporaciones son personas sin valores morales, dispuestas a obedecer las órdenes de los asesinos más antigüos.

¿Por qué fracasan entonces contra el terrorismo los métodos efectivos contra el resto de organizaciones mafiosas?. Yo creo que nunca se ha actuado con ambas de la misma manera. No han fracasado los métodos policiales contra las organizaciones terroristas, nunca se han aplicado.

Sirvan como ejemplo varias cosas que nunca permitiriamos a una organización mafiosa:
- Que se pudiera dedicar a ellas dinero obtenido de forma legal.
- Que obtuviera su dinero también de subvenciones cuyo destino final no se controla.
- Que pudieran ser financiadas por un país.
- Que fueran recibidos delante de las organizaciones internacionales.
- Que obtuvieran legitimidad de partidos democráticos, y de organizaciones extranjeras.
- Que sus familiares se reunieran con instituciones.
- Que cualquier partido democrático pidiera que fueran tratados como presidiarios comunes.
- Que tuvieran voz para hablar de derechos humanos.
- Que sus víctimas fueran consideradas provocadoras de los ataques.
- Que se defienda el diálogo como método para acabar con ellas.

Pienselo de nuevo, ¿Hemos tratado a las organizaciones terroristas igual que a las bandas mafiosas?. ¿Permitimos actos que se traducen en legitimidad para ellas? ¿No creen que los metodos que son efectivos contra la mafia lo serían contra los terroristas si los aplicáramos?

Dedicado especialmente a Yosik, y a todos los que, como él, luchan todos los días contra el terrorismo con el poder de la palabra. Todas las personas decentes de este mundo tienen una deuda de gratitud con vosotros.

Querido moderado.

Dices que no es bueno tomar decisiones cuando los cadáveres están todavía calientes, y a continuación proclamas que el diálogo es el único medio de acabar con los terroristas.

¿Cuando es el momento de la calma?

Lo es cuando el PNV pacta con ETA.
Lo es cuando los sucesivos gobiernos dialogan con ETA.
Lo es cuando se llama a ETA „organización separatista“ u otros eufemismos.
Lo es cuando el gobierno vasco subvenciona publicaciones etarras.
Lo es cuando Carod se reune con ETA.
Lo es cuando los jueces sueltan asesinos etarras.
Lo es cuando se realizan homenajes a los asesinos recien salidos de la carcel.
Lo es cuando los etarras deciden las celebraciones en las fiestas de sus pueblos.
Lo es cuando recomiendan a ETA que elija mejor a sus víctimas.
Lo es cuando defienden que los pacíficos provocan a los asesinos.
Lo es cuando los niños vascos aprenden que deben odiar al vecino.
Lo es cuando llaman a los partidos que apoyan a ETA democráticos.
Lo es cuando el gobierno vasco subvenciona a asociaciones „del entorno“ etarra.
Lo es cuando un asesino no arrepentido se sienta en la comisión de derechos humanos del País Vasco.
Lo es cuando se llama a las víctimas exaltados.
Lo es cuando se recomienda pagar el impuesto revolucionario.
Lo es cuando se exalta a los terroristas como importantes personajes históricos del pueblo vasco.
Lo es cuando organismo oficiales reciben a los familiares de los terroristas.
Lo es cuando los actores se niegan de forma mayoritaria a llevar una pegatina que dice „NO a ETA“.
Lo es cuando se condena la violencia, pero la de todos, la de los asesinos y la de los que los detienen, juzgan y condenan.

Nunca he matado a nadie, nunca he justificado el asesinato, nunca he apoyado a los asesinos, nunca han recibido un céntimo por mi causa, nunca les he justificado, nunca me he reunido con ellos, nunca he pactado con ellos. Siempre he despreciado a quien lo hacía. Por eso mis palabras no valen NADA, porque no soy moderado. Soy una de esas personas a quien no debes escuchar.

Yo no quiero calmarme. Yo quiero llenarme de indignación, de pena, quiero gritar JUSTICIA con todas mis fuerzas.

¿Cómo se puede ser moderado ante el terrorimo?. Es muy sencillo, tú bien lo sabes. Solo necesitas decir que existe un rechazo mayoritario a Eta, como se puede comprobar en los momentos de calma. Que Eta no cuenta con apoyos entre los demócratas, como se puede comprobar en los momentos de calma. Que hay una persecución implacable a Eta, como se puede comprobar en los momentos de calma. Que los partidos luchan firmemente contra los asesinos, como se puede comprobar en los momentos de calma. Que hace falta más unidad entre los partidos, que comparten objetivos, como se puede comprobar en los momentos de calma. Que hay que creer en la bondad de todos los partidos, como se puede comprobar en los momentos de calma.

Tú sabes que si existe Eta no es gracias a los que la apoyan, sino como reacción a los que la rechazamos. No te preocupes, somos nosotros los culpables de su existencia, no tú. Tú, hombre moderado, tienes limpia la conciencia.

P.D. Disculpadme esta salida de tono, mis escasos lectores habituales. Espero que sabreis comprender mi estado de ánimo.

La campaña día a día. 8 de Marzo.

Zapatero "se incentivará a las empresas para fomentar la presencia de mujeres en los consejos de administración y de garantizar la paridad de sexos en los miembros del Gobierno y de la administración". Ya saben las empresas que quieran gozar del favor del gobierno y del dinero del resto de los ciudadanos, sólo tienen que contratar tantas mujeres como hombres o tantos hombres como mujeres en los consejos de administración. Como es de suponer que no sólo gozarán de estas dádivas las empresas más importantes, ya me imagino a muchos directivos de ambos sexos contratando a sus cónyuges para cumplir con los requisitos.

También en la administración se va a velar por la igualdad, y es de suponer, que al igual que existen concejalías de la mujer y asociaciones "sólo para mujeres" beneficiarias del dinero de todos también se instruyan las mismas en formato masculino. Supongo que la igualdad real a la que aspira Zapatero se conseguirá cuando la asociación "Macho ibérico" (sólo para hombres, por supuesto) consiga una subvención de la concejalía del hombre.

Tiene sin embargo Rodriguez un ligero olvido necesario para implantar la igualdad real entre sexos. No se ha reunido hoy con asociaciones de padres separados a los que discriminatoriamente se les aparta de sus hijos en favor de la mujer, no ha hecho declaraciones sobre los anuncios de trabajo en que se demandan mujeres, no ha pedido equiparación salarial de los modelos de pasarela...

Además está muy bien que Zapatero, en su empresa privada, quiera tener el mismo número de hombres que de mujeres, pero en el gobierno, que nos afecta a todos, yo preferiría que estuvieran los más aptos, sin importar su sexo.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

La campaña día a día. 5 de Marzo.

Rajoy "La tercera reforma del IRPF permitirá que 12 millones y medio de personas no paguen nada del impuesto". No paguen nada de este impuesto, debería decir, porque hay muchos más, necesarios para el mantenimiento del estado de bienestar, que han de pagar los más pobres. Éste es el gran engaño del sistema tributario actual, conseguir que exista la impresión de que son únicamente los ricos los que pagan impuestos.
En cualquier caso, es un buen momento para plantearse, ya que los pobres no van a pagar el impuesto, la implantación de un tipo único. Lo propuso el Psoe, y encajaría en la ideología del PP, ¿Por qué no un pacto que fije un tipo único sin especificar el mismo ni el mínimo exento?.

Zapatero: "ha afirmado hoy que (...) duplicará los fondos públicos para investigación (...)para "salvar" la investigación en nuestro país". Es correcto decir que la investigación es necesaria para aumentar nuestro desarrollo, pero esta frase se aplica con más corrección si se refiere a la investigación privada, en la que se investiga de acuerdo a las expectativas de beneficio, lo que hace que el dinero se gaste de manera más eficiente, dirigiendolo a los mejores investigadores y programas. Los países con mayores gastos en i+d son precisamente aquellos en que la empresa privada tiene un peso mayoritario en esta tarea, países donde también es más reducido el dinero que tienen estas que aportar al estado. Es muy difícil además confiar en el estado cuando éste mide el éxito en función del dinero gastado y no de los resultados conseguidos, justo lo contrario que la investigación privada.

La campaña día a día. 2 de Marzo.

Zapatero: "ha insistido en la necesidad de frenar el modelo urbanístico del PP, basado en un consumo insostenible del suelo y que provoca encarecimiento de la vivienda, incremento de la "suburbanización" y de la exclusión social.".
Partamos de varias realidades: El encarecimiento del suelo se puede producir por varios motivos, pero nunca será uno de ellos poner a disposición de la gente más suelo para urbanizar incrementando la oferta. De esto saben muy bien los políticos que deciden sobre donde se puede edificar y donde no. Piensen en esto la próxima vez que les oigan hablar de especulación: Cuando un terreno pasa a ser urbanizable, incrementando su valor de manera espectacular, hay un político detrás de la decisión.
Hay algunas propuestas para eliminar la parcialidad de los políticos, de forma que se conozca el suelo que va a poder ser edificado sin depender de la decisión subjetiva, y posiblemente interesada, de alguien. La más famosa de ellas es la que pretendía declarar todo el suelo como urbanizable, salvo el que tuviera una especial protección ecológica, ambiental o monumental.
Pero los políticos son muy reacios a desprenderse del poder, especialmente si este consiste en poder decidir aumentar el precio de un determinado suelo a su conveniencia. En otras palabras, si alguien puede hacerse rico con ello. Algunas declaraciones llegan hasta el nivel de la indecencia: "Todo el suelo urbanizable significa todo el suelo especulable", defienden algunos políticos.
Si en un país imaginario su única fuente de agua fueran pozos, y las autoridades decidieran que sólo se puede vender agua de una parte de ellos, mientras que se prohibe extraer del resto. Es de suponer que tomada esta medida el precio del agua se incrementara, sobre todo si la gente pasa sed. Y el precio de los pozos de donde está permitido extraer agua es enorme, en contraste con el del resto, cuyo valor es escaso. Imaginen también que de cuando en cuando los políticos locales deciden que es conveniente que se pueda explotar un pozo más, y hacen rico a su propietario, que (por imaginar una vez más) casualmente acaba de comprar a bajo precio el primo del alcalde. ¿Opinarian ustedes que la apertura de todos los pozos dando los mismos derechos a todos los propietarios sería incrementar la especulación? ¿Creerian que es mejor dejar que hayan pozos cerrados mientras algunos de los propietarios de los que tienen permiso de extracción los mantienen tapados esperando que suba el precio del agua? ¿Que creen que sería mejor para la sed del resto del pueblo?. ¿Que creen que reduciría el precio del agua?.
El señor Zapatero ya lo ha decidido, cree que dar permiso a los propietarios de pozos que no lo tienen es convertirlos en especuladores, que el incremento de las extracciones ilegales en los pozos prohibidos (la suburbanización) existe porque la gente no controla su sed, y cree al mismo tiempo que los sedientos (que no tienen dinero para pagar el agua)se acabarán si la Administración se hace cargo de la explotación de los pozos privilegiados.

La campaña día a día. 28 de Febrero.

Rajoy: "el dinero no sale del aire, y quien mejor sabe administrarlo es su propietario” y “el Gobierno tiene que molestar poco para que el que tenga una idea pueda ponerla en práctica". ¡Bravo, bravo!... un momento, ¿Por qué no aplica esto en su programa?, porque está repleto de nuevos gastos, ¿No es mejor dejar este dinero en el bolsillo del ciudadano bajando los impuestos?.

Zapatero: "destacó los esfuerzos de los gobiernos de Felipe González, que concedieron 6.000 millones de euros para esta comunidad (León)". Hubiera sido un esfuerzo realmente importante si hubieran sacado el dinero de su bolsillo, pero el esfuerzo real lo hicieron los que pagaron. Es terrible comprobar que aún queda quien espera ganar votos prometiendo a unos que va a robar dinero de otros para ellos, ¿o es que en realidad todos pagamos el dinero que después parece caído del cielo por obra y gracia de individuos como este?; ya lo decía Bastiat: “El Estado es la gran ficción a través de la cual todo el mundo intenta vivir a expensas de los demás.”

Consumismo y liberalismo

Una amiga me contó una historia que puede bien indicar la moral de nuestros tiempos: Les habían propuesto un viaje escolar a Italia, con un coste de 500 €, creo recordar. El chaval había aceptado inmediatamente, y se extrañó, unos días más tarde, de la imposibilidad de muchos de sus compañeros de pagar un viaje tan caro. Es de destacar que no querían ni vender camisetas ni hacer cualquier otra cosa para conseguir dinero para el viaje, salvo pedirlo a sus padres.
La conversación derivó en la tendencia al consumismo de la juventud actual, con jóvenes comprando a plazos coches más caros de los que sería adecuado a su nivel de renta,etc. que ella achacaba a la sociedad capitalista. Mi respuesta fue que el liberalismo defiende que todos tienen derecho a consumir pero no a costa de las ganancias de los demás, y de que antes de consumir uno debe producir, es decir ganar dinero proporcionando a los demás algo que quieren (puede ser el propio trabajo). La respuesta fue muy incompleta, pero creo que ilustradora a la hora de confrontar un problema del que se acusa al capitalismo: el consumismo.

El consumismo, tal y como está definido en el diccionario, es una tendencia inmoderada a adquirir, gastar o consumir bienes, no siempre necesarios.

En un mercado libre las personas pueden consumir en función de su producción; cuanta más riqueza producen más pueden consumir. El consumo es una consecuencia de la producción, la producción precede al consumo. Es posible realizar gastos con préstamos, pero estos se realizan con consentimiento prestatario, que basará su decisión en la confianza y asumiendo el riesgo de la equivocación. Se podría decir que este es un legítimo uso de la capacidad de consumo; sin meternos en valoraciones morales sobre el mismo, ya que se realiza por parte, o con consentimiento, de quien lo ha merecido.
En este estado simplificado es de esperar que resultaran apreciados valores morales como esfuerzo, ahorro, confianza, credibilidad, responsabilidad, etc.

¿Que es lo que perturba este orden?. Se me ocurren varias causas:
1) La actuación del estado como redistribuidor de las rentas, entre otras actuaciones, que rompe la relación entre produción y consumo normal en el mercado, y crea la ideología de que existen derechos de consumo sin contrapartida.
2) El apoyo público a los gastos para crear empleos o demanda, que creíamos desaparecida entre otros keynesianismos pero aparece constantemente en los discrusos públicos.
3) La inflación: El impuesto oculto de los estados, que deprecia el valor de lo ahorrado.
4) El tipo de interés má bajo del que fijaría el libre mercado, que incita a un consumo que independiente de los recursos, y en donde los préstamos de riesgo siguen teniendo un tipo demasiado bajo. Si se combina con una inflación elevada puede llegar a darse el caso de que pedir un prestamo asegure una ganancia económica, incluso si este no se utiliza en inversión productiva.

Estas (y otras) intervenciones en la economía consiguen romper la relación existente entre producción y consumo, y crean la falsa ilusión de que existen derechos de consumo sin contrapartida, de que es posible consumir sin haber producido con anterioridad, en otras palabras, que el consumo precede o es independiente de la producción. ¿No es acaso esto el consumismo?.

La campaña día a día. 27 de Febrero.

Zapatero: "Quiero llegar al Gobierno para hacer transformaciones a favor de la mayoría, y si llego os aseguro que el poder no me va a cambiar". Cuando los gobernantes pretenden favorecer a la mayoría acaban perjudicando a todos; los sistemas que respetan por igual a todos son los que benefician, a la larga, a todos. Hoy en día es imposible afirmar que cualquier iniciativa socialista (en el sentido ámplio del término) haya logrado mejorar la situación de la mayoría, ni la de los más pobres.

Zapatero "asegura que el Gobierno socialista incrementará las plantillas de Policía Nacional (CNP) y Guardia Civil en 36.000 agentes en cuatro años y el funcionamiento de ambos cuerpos se regirá bajo un mando único gestionado por el nuevo Ministerio de Seguridad". Si el mando único es tan útil, es de suponer que las policías autonómicas también estarán regidas por el mismo, ¿o no?.

Zapatero: "pretende reformar el régimen disciplinario de la Guardia Civil para que sus actuaciones como Fuerza de Seguridad del Estado relacionadas con la seguridad ciudadana sólo puedan ser sancionadas por autoridades del nuevo Ministerio de Seguridad". ¿No ha oído hablar de la separación de poderes? ¿pretende que los políticos decidan sobre las sanciones a los policías? ¿Quieren crear una policia política?. Supongo que esto no es ni más ni menos que un error, y que pretenden eliminar el régimen militar para la Guardia Civil, pero es que hay errores fatales.

La campaña día a día. 26 de Febrero.

Zapatero "ha anunciado que (...) subirá las pensiones mínimas un 26 por ciento en cuatro años". El que esto dicho en un acto electoral ante pensionistas es el ejemplo perfecto de estado redistribuidor: se ganan votos a costa de prometer a unos el dinero de otros.

Caldera: “Zapatero quiere subir las pensiones y Rajoy no”. Nunca he leído una declaración tan infantil de un dirigente político. A continuación acusa al PP de meter miedo con el tema de las pensiones. ¿Necesita una lección de historia? ¿Una revisión de oído y vista?.

La campaña día a día. 24 de Febrero.

Zapatero"El 14 de marzo la ciudadanía tiene la oportunidad de hacer dimitir a todos los ministros". Pocas frases tan bonitas he visto en campaña. Lo malo es que en este caso muchos ciudadanos estarán pensando en hacer dimitir a Zapatero con su voto el 14 de Marzo. Es lo que tiene la política.

Zapatero "asegura que si es elegido presidente dará “caña a los que hacen contratos fraudulentos y a los que especulan con el suelo". Pues tiene mucho tabajo con los ayuntamientos y comunidades autónomas; no olvidemos que especular con el suelo es competencia exclusiva de estos.

Rajoy "ofrece al PSOE un acuerdo sobre la unidad de España basado en la Constitución". Y yo que sigo creyendo que pàra cumplir con la constitución, las leyes antiterroristas o cualquier otra cosa no son necesarios pactos; sino que cada uno, desde el puesto que ocupe ponga todo su esfuerzo en ello.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

La campaña día a día. 23 de Febrero.

Zapatero: "En el análisis de las propuestas, el líder socialista ha prometido que acabará con "el despilfarro" en el Gobierno, para imponer un modelo de "austeridad" en el que todo el dinero que ahora se emplea "en propaganda" y "primeras piedras" se destinará a "apoyo social".". El concepto del partido socialista de austeridad es incrementar indefinidamente el gasto público, siempre que este se destine a "apoyo social". Todavía no han entendido que la mejor manera de apoyar a la gente es dejar que el dinero se quede en sus bolsillos, y que estos hagan el uso que mejor deseen del mismo. Si estamos de acuerdo en que hay que acabar con el despilfarro del gobierno, ¿no deberiamos defender que gastara menos?. La nube de asociaciones "culturales", organizaciones no gubernamentales (excepto en el dinero) y otros amigos del cahondeo con dinero ajeno (los "apoyos sociales", vaya) sí son la cabeza visible del despilfarro.

Zapatero: "No hay ninguna razón para que la cultura de calidad quede reservada a unos pocos y los más se vean condenados a un entretenimiento degradado". Yo siempre he sido defensor de que la gente sí prefiere la "buena" cultura cuando le dan la oportunidad, pero lo soy aún más de la libertad de la gente de elegir, incluso entre la "basura". Supongo que ha contribuido a este pensamiento el ser consciente de mi gusto por la subcultura, como lo demuestra mi visita frecuente a su página.

Zapatero: "ha subrayado que el 4 por ciento del PIB que en España representan las industrias culturales puede y debe ser incrementado". Lo díficil será incrementar el número de personas que acceden a esta cultura, sobre todo si el mecanismo por el cual el mercado elimina lo malo, no se aplica en España, gracias a las subvenciones. Por eso para Zapatero el gasto es el principal indicador de éxito, y no el acceso de más personas a la cultura, porque sabe puede conseguir lo primero (saqueando a los contribuyentes), pero es dudoso que regalar más dinero incremente lo segundo.

Rajoy: "propuso trabajar para aumentar el peso de España en las instituciones financieras internacionales, especialmente, en el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial o el Banco Interamericano de Desarrollo." Debería trabajar para retirarnos de éstos. ¿Acaso mejorará nuestra condición la acción de estos organismos? No, ¿Acaso mejorará la condición de los países pobres?, tampoco. Para saber las "recetas" que funcionan sólo hay que mirar el crecimiento y la reducción de la pobreza de cada país. El FMI, el BM, el BID, han fracasado. Si se quiere ayudar a los pobres es el tiempo de abrir las fronteras a sus productos.

La campaña día a día. 21 de Febrero.

Rajoy: "“El deportista le entrega a la sociedad su esfuerzo, su dedicación, le aporta triunfos y satisfacciones. Es de justicia que, a su vez, la sociedad le responda facilitando su inserción profesional cuando la etapa deportiva haya acabado". Las personas premian a los deportistas de acuerdo con sus preferencias (gastanto dinero en esto en vez de otras cosas), según la satisfacción que, subjetivamente, les proporcionen. Los deportistas pueden decidir si quieren dedicarse al deporte profesional, pueden hacerlo parcialmente, o como aficionados. Es una decisión voluntaria, y deben cargar con las consecuencias de ésta. ¿Debe el estado hacerse cargo de todos los fracasos, en el terreno económico?.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres