La campaña día a día. 20 de Febrero.

Rajoy: "se creará una Agencia Nacional de investigación y desarrollo con el objetivo de gestionar los recursos del modo más eficaz, asegurar la calidad de los proyectos y establecer las prioridades de investigación de acuerdo con el Plan Nacional". Un apunte histórico: Las prioridades de investigación tradicionales de los gobiernos han sido el armamento y las tecnologías que pueden ser empleadas para impedir el ejercicio de la intimidad y otros derechos individuales. Las del mercado han sido las destinadas a mejorar la vida de las personas. Incluso en el caso de que quisieran destinar el dinero de la investigación a esto último, nunca conocerán las preferencias de los consumidores mejor que ellos mismos. Es la gente, en sus compras diarías, en función de su demanda, la que decide mejor que nadie en que sentido es más adecuado investigar; ninguna empresa investiga en aquello que no tiene demanda, sino que tratan de ofrecer, antes que nadie, mejores soluciónes a las peticiones de la gente. Claro que esto se basa en la absurda pretensión de que las preferencias de la gente son mejores que el Plan Nacional.
Blanco "ha acusado al candidato popular, Mariano Rajoy, de querer ganar las elecciones "con trampas", entre ellas la "manipulación" de la televisión pública, pese a sus declaraciones sugiriendo un llamamiento al resto de partidos para "cambiar las reglas de juego" tras las elecciones". Yo me apunto a esta con la receta de siempre: que la televisión deje de servir a los intereses del gobierno (es lo que hacen las públicas) para servir al público (que es lo que hacen los medios de comunicación privados).

La campaña día a día. 19 de Febrero

Rajoy "se promoverá (...) un sistema de acreditación de actividades extra-escolares para asegurar la calidad de los servicios". El Estado, que con más medios que nadie, ha demostrado su incompetencia para la educación, quiere "acreditar" las actividades extraescolares. Entre esta, y la propuesta de Rodriguez de aumentar el horario escolar, van a garantizar que ningún niño tenga alternativas a la influencia estatal en la educación. Son éstas medidas propias de un estado totalitario, y así hay que denunciarlas.
Rajoy: “En la España que yo veo y quiero para las próximas décadas, nadie puede verse obligado a elegir entre tener un trabajo y ocuparse de su familia”. Debería reflexionar, en que si estas actividades son incompatibles, es precisamente por la intervención estatal: Eliminando la participación obligatoria en la seguridad social (que permitiría acceder a servicios privados más baratos) y las absurdas leyes de mercado de trabajo, se conseguiría que los ingresos familiares aumentasen y que fuese posible acceder a modalidades de trabajo que Rajoy ni siquiera sueña (quizás porque ni existen), esas modalidades de trabajo que permiten ocuparse de la familia.
Rajoy: "establecerá horarios más flexibles en la Administración General del Estado y, en colaboración con las Comunidades Autónomas, promoverá iniciativas dirigidas a compatibilizar los calendarios y horarios escolares con las jornadas de trabajo". Justamente aquello que existiría si la educación fuera privada, y respondiera a las demandas de los que la pagan.
José Blanco: "Rajoy carece de toda credibilidad ante los ciudadanos que día a día le ven hacer promesas vacías, sumarse a las propuestas que sistemáticamente han vetado en el Parlamento..." Éste comentario dice mucho más de lo que parece, leído en el contexto, en el que tratan de desacreditar a Rajoy. Es precisamente por la credibilidad que tiene ahora mismo el PP frente al Psoe, por lo que Rajoy utiliza esta táctica de copiar las propuestas socialistas, que es en lo único en que podrían superarle. Es muy posible que en cualquier caso sea una irresponsabilidad, pero como método, a los efectos de ganar las elecciones, es díficil de criticar.

La nueva ortodoxia económica.

Hace no demasiados años, todo el mundo "sabía" que el keynesianismo era la solución a las crisis, que devaluar la moneda era el mejor método de competir con el exterior, que repartir el empleo era la solución al problema del paro. Algunos aún lo creen.
Pero mientras estas falacias van retrocediendo hay otras que van enquistándose en el pensamiento de la mayoría de la sociedad, son ese tipo de "verdades" contra las que nadie nunca habla, y que se convertirán (an algunos sitios ya lo han hecho) en el futuro peligro de la economía.
Creo que existen dos nuevos axiomas, que van casi unidos de la mano, el primero de ellos es el miedo a la deflación, y el segundo la defensa de los tipos de interés bajos para los préstamos, que han convertido en el nuevo remedio mágico "estimular" el mercado.
El miedo a la deflación caerce de base, que baje el precio de los productos es el resultado natural de la evolución de los metodos de producción, y lo único que mantiene la inflación es la intervención en la moneda. Los efectos recaudatorios o de pago de la deuda con moneda devaluada son una perversión que esta intervención permite.

Hace ya bastantes años que Mises defendía que no existen recetas mágicas para el mercado, que el intervencionismo crea distorsiones (de resultados no deseados) en el "mecanismo" del mercado, y analizó, entre otras, las consecuencias de aplicar bajos tipos de interés (menores a los que establecería el libre mercado). Las conclusiones de Mises no auguran un futuro muy esperanzador.

En estos días el Psoe parece haber dado fín al apoyo a los métodos keynesianos, pero nuevos axiomas que apoyan prácticas intervencionistas están sustituyendo a la antigua ortodoxia. Es fácil reconocerlos porque comparten características con los anteriores: la promesa de que la intervención traerá beneficios, y el completo olvido de las consecuencias negativas.
Hoy, como antes, es muy difícil luchar contra estas, y sobre todo, contra la convicción de que el gobierno debe estar, siempre, haciendo algo para mejorar el mercado.

La campaña día a día. 18 de Febrero

Rumí: "El PSOE ahorrará 5.000 millones de euros en la factura farmacéutica. el ahorro implicará la introducción de mejoras tecnológicas, más retribuciones a los profesionales y reducción de las listas de espera."
Me parece que esto de ahorrar retribuyendo más a los profesionales suena a cuento chino, cuantodirigido sobre todo a estos profesionales.
"con esta iniciativa se garantiza un incremento anual de la factura en medicamentos en torno al 7 por ciento frente al previsible 10 por ciento que se alcanzaría con la actual política"
Nunca había oído que incrementar el gasto fuera una forma de ahorrar. También podrían buscar algún remoto país en que el gasto previsto sea superior, y así defender que ahorran todavía más dinero. Esto me recuerda al chiste de aquel que corría detrás de un taxi porque se ahorraba más dejando de tomar un taxi que perdiendo el autobús.

La campaña día a día. 17 de Febrero.

Zapatero realiza varias propuestas liberales en su código de buenas prácticas para el gobierno:
"El nuevo ejecutivo impulsará un Plan de Austeridad que llevará a cabo tras analizar la situación presupuestaria y que contempla una reducción de los gastos generales de la Administración del Estado en 2.000 millones de euros". Supongo que debemos alegrarnos de que esta reducción se realice tras el analisis de la situación presupuestaria, ¿significa esto que es posible que lo rebajen más si la situación es pero de lo que imaginan?. Dejo la respuesta a su imaginación.
"Si el PSOE obtiene la victoria el 14 de marzo, no se podrán enviarse tropas españolas a zonas de guerra o conflicto militar sin la aprobación expresa del Parlamento por mayoría simple". Una magnifica medida. Que me gustaría más todavía si fuera acompañado de muchas más prohibiciones al actuar del gobierno sin la mayoría del parlamento, claro. Imaginen también cuales.

Rajoy "ha abogado por seguir considerando la cultura una cuestión de Estado". Una cuestión de vaciar el bolsillo de los ciudadanos para que unos pocos se lleven subvenciones millonarias, querrá decir. Porque si la cultura no fuera una cuestión de estado serían los ciudadanos los que voluntariamente elegirían quienes merecen ganar dinero por sus obras y quienes no. Y los artistas se dedicarían a hacer buenas obras, que sí gustan a la gente, por cierto. Nadie atracaría el dinero de unos bolsillos para llenar otros. Fíjense lo que perderiamos si la cultura no fuera una cuestión de Estado.

Rajoy "ha apostado por impulsar la labor de mecenazgo de los poderes públicos y ha defendido que las ayudas públicas sean otorgadas con criterios objetivos y transparentes que tengan en cuenta las preferencias del público"
Pues eso mismo. Las preferencias del público se reflejan a la perfección en el mercado, así que lo mejor sería eliminar el mecenazgo público, las ayudas, y el Estado de la ecuación.

La campaña día a día (16 de Febrero)

Mientras seguimos esperando el programa del Psoe, más comentarios a las propuestas de la campaña:
Zapatero señaló que los objetivos básicos del partido en la lucha contra el terrorismo son el fin de ETA en la próxima legislatura "sin contrapartidas", la apertura al resto de partidos del Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo que firmaron PP y PSOE en 2000, retomar el diálogo institucional con el Gobierno vasco, y el apoyo a las víctimas y a su memoria.
Esto tiene ciertas contradicciones. Todo el apoyo merece no estar dispuesto a otorgar contrapartidas para el fin del terrorismo. No es necesario sin embargo el diálogo entre las fuerzas políticas, basta con que todas y cada una de ellas se comprometan a arrinconar al terrorismo y no negociar con él, ni con sus apoyos. ¿Acaso se necesitan pactos para enfrentarse a los violadores, los ladrones, los asesinos? Todos tienen claro su defensa del estado de derecho cuando se enfrentan a estos criminales, ¿por qué no es igual en el caso del terrorismo?.Ya escribí sobre esto

Zapatero eliminará el 50% de las cuotas de Seguridad Social a los nuevos autónomos.
Podría haber llegado más lejos. Ya que reduciendo el coste laboral es posible incrementar la demanda de trabajo, y que los costes laborales son debidos en gran parte a los impuestos, deberían eliminar estos. No creo que sea difícil, a estas alturas, explicar que estos impuestos que incrementan los costes laborales, y por tanto el paro, son debidos al ineficiente estado de bienestar. Sólo dejando que la iniciativa privada provea de estos servicios podríamos solucionar en gran medida el problema del paro. Otra de las propuestas que Rodriguez debería incluir en sus círculos virtuosos.

Zapatero ha retado a su rival del PP a la presidencia del Gobierno, Mariano Rajoy, a mantener un debate, por rechazar su estrategia de "atacar de lejos", y le ha conminado, en el caso del trabajo a que, en lugar de proclamar el pleno empleo, "dedique un minuto a salvar los empleos que están en juego en Cádiz".
No sabe el señor Rodriguez que no es función del gobierno crear o destruir empleos, sino crear un marco con las mínimas trabas que permita que se pueda trabajar. Los empleos improductivos que "salva" el gobierno son a costa de contraer la actividad económica, y por tanto el empleo, de todos los demás. Si extendemos hasta sus lógicas consecuencias que el gobierno debe garantizar todos los empleos (a pérdida) llegará un momento en no quede producción, ni beneficios, ni nadie que pague la factura.

Rajoyha anunciado hoy la elaboración de un Plan Nacional de Fomento de la Incorporación de Jóvenes al Sector Agrario para que cada año haya 10000 nuevos jóvenes agricultores.
Cree el señor Rajoy que sabe cuantos agricultores necesita el campo, como podría pretender saber cuantos fontaneros serán necesarios, y en ambos casos se equivocaría, pero en el caso de la agricultura resulta más que evidente. ¿Es necesario incrementar el tamaño de un sector que todos los años se deshace de su exceso de producción?. Pues el señor Rajoy cree que sí, que es necesario inyectar más dinero público en forma de diferentes ayudas. Así crea un doble perjuicio a los trabajadores, por un lado impidiendoles adquirir productos que sí demandan y que estos jóvenes subvencionados dejarán de producir, dedicados a incrementar el exceso de alimentos actual, por otro incrementando (o no rebajando) sus impuestos para pagar a los primeros. Por cierto, que a esto lo llaman "agricultura del futuro".

Ibarretxe: Declaraciones ante el comunicado de ETA

Tras leer el comentario de Daniel Rodriguez, sobre las declaraciones de Ibarretxe respecto del comunicado de Eta donde declaraba que dejaría de asesinar en Cataluña, he dedidido ampliar el comentario:
Dice el buen hombre, que es malo lo que ha hecho la banda terrorista por "favorecer los intereses electorales del PP" y "asesinar políticamente a quienes tratan de hablar con ellos".
Dos grandes argumentos, es que resulta que es muy malo que los terroristas tengan la indecencia de traicionar a sus socios, dan la impresión con esto de ser personas indecentes. Y el pecado mayor es que beneficien al PP, en vez de dedicarse a asesinarlos, supongo.

También: "Los derechos humanos son para todos, son universales e indivisibles" y "le exijo a ETA que deje de matar, y que abandone definitivamente la violencia". Grandes frases, pero que no se preocupen sus fans:
hoy exige que ETA deje de matar, mañana volverá a defender que la única solución es el diálogo. Hoy el derecho a la vida es sagrado, mañana será negociable.

No hay nada que defina mejor a Ibarretxe.

ETA dice que no asesinará en Cataluña

Los defensores de negociar con los terroristas deberían estar de enhorabuena.

No es extraño que los terroristas quieran dar la razón a quien defiende la rendición ante ellos; lo dificil es más bien lo contrario, que hagan caso a los que luchan en su contra y dejen de matar sin contrapartidas. Lo realmente extraño de la historia es que los defensores del diálogo no estén dando saltos de alegría, cuando Eta les confirma que está dispuesta a dejar de matar a cambio de contrapartidas, porque ¿No son ellos los que defienden que dejar de matar debe tenerlas?.

Defendiendo que el diálogo es la solución ante las muertes causadas por ETA, culpan a los que no quieren negociar de ser culpables de los asesinatos. Sí, defienden que los asesinatos no los cometen los que aprietan el gatillo, los que les apoyan, los que quieren que se les otorgue contrapartidas, porque todos ellos quieren negociar. La culpa es de aquellos que consideran que ETA no tiene el derecho de negociar con las vidas ajenas, de los que creen que ETA debe dejar de matar, sin contrapartidas, sin negociaciones, sin cesiones, sin rendición.

Y ahora, atrapados en su propia paradoja, corretean como unos pollos sin cabeza. ¿No se alegraron cuando el gobierno catalán se reunía con los pro-terroristas a la par que con las víctimas? ¿No escupían su odio contra los "radicales" que impedían la solución con su negativa a negociar?. Defender la libertad tiene un precio muy alto, muchos lo han pagado con su propia vida. Defender la rendición también lo tiene: justo es que empiecen a pagarlo.

La campaña día a día.

Como ya se puede econtrar el programa del PP en la red, y es de suponer que el del Psoe también lo esté en poco tiempo, dejaré su analisis para cuando se puedan contrastar. Mientras tanto algunas "perlas" seleccionadas de nuestros distinguidos políticos:

Dia 12:
Blanco: "si se celebraran debates públicos, en contra de las pretensiones de Rajoy, el PSOE "estaría en condiciones de suprimir el 50 por ciento de su gasto en publicidad exterior y donar esos recursos a una ONG". Es muy considerado de su parte el repartir el dinero obtenido a costa de los contribuyentes con una ONG, y supongo que un fiel reflejo de la política que esperan realizar. Lo peor es que están declarando que piensan malversar el dinero público (un delito) y la prensa como si nada.

Mariano Rajoy, hablando de televisión: "la prioridad del PP será consolidar el marco de competencia alcanzado gracias al proceso de liberalización". Bueno, aparte de la libertad que supone poder acceder, o no (como diría el propio Rajoy), a los contenidos de la única plataforma digital, perteneciente a quien ya sabemos, mi oferta televisiva se ha visto incrementada en un canal público más. Es cierto que en las ciudades la oferta es mayor debido a la televisión por cable, pero esto no es a causa de la política del gobierno, sino a pesar de ella.

Mariano Rajoy: "Invertir en nuevas tecnologías contribuirá a lograr el pleno empleo y a impulsar la productividad y la competitividad de la economía española". Esto es medianamente falso. Si estos programas públicos no se realizan y el dinero de los impuestos queda en manos de los ciudadanos, la parte del mismo que decidan invertir en nuevas tecnologías sin duda cumplirá con estas condiciones. Si se lleva a cabo el programa público es muy probable que la competitividad de las empresas disminuya (recordemos que los impuestos también influyen sobre la misma), y que estas pierdan productividad y por tanto empleo. El señor Rajoy debería aprender de Adam Smith que los empresarios, con su dinero y en su propio beneficio, toman las medidas que consideran mejores para sí mismas, y que a buen seguro conocen mejor que cualquier otro, incluyendo a los políticos. Pretender mejorar su situación forzándoles a gastar parte de su dinero en algo que no desean, por muy bueno que nos pueda parecer, no es una buena forma de ayudarles a mejorar su negocio.

Día 13:
Zapatero: "No toleraremos que nadie imponga sus creencias para provocar retraso". Sin comentarios.

Día 15
De este día no destacaré nada, porque se dedican a insultar al contrario. Nada que no sepamos.

La Inmigración de los hambrientos (y2)

En mi anterior artículoartículo escribí sobre diferentes alternativas para tratar el problema del hambre en las tiranías del tercer mundo, poniendo como introducción la noticia del hambre en Corea del Norte.

La pobreza extrema de gran parte de la población está provocada por las trabas que impiden a sus ciudadanos producir y acumular riqueza. La experiencia de los países que han en relativamente poco tiempo de la pobreza, especialemente sobresaliente en el sureste asiático, al lado del país que iniciaba esta reflexión, ha demostrado que la adopción del capitalismo es lo que ha marcado la enorme diferencia entre ricos y pobres.

No me extenderé ahora sobre la persistencia de la tesis post-marxista según la cual la pobreza de estos países proviene de la explotación de los mismos por parte de los ricos, pero es importante no perder de vista las consecuencias desastrosas que tal superchería ha causado, sobre todo en los países donde se ha aplicado, y en la ayuda exterior que ha justificado.

En otras palabras existen estas masas hambrientas porque no se ha permitido a los individuos beneficiarse de su propio esfuerzo, lo que hubiera tenido como resultado que se ocuparan en primer lugar de las necesidades básicas de sus familias, como el acceso a alimentos.

No podemos sin un gran esfuerzo, y la adopción de medidas con múltiples efectos negativos, cambiar la situación política de estos países rápidamente, pero si nuestro objetivo es mejorar la situación de los individuos hambrientos, si podemos hacer algo por muchos de ellos. Un gran pacto para permitir la inmigración de ciudadanos de estos países.

Se trata de permitirles que puedan hacer lo que en sus países no se les permite, emplear su trabajo y quedarse con la riqueza que consigan con él. Las trabas en este caso son nuestras políticas de inmigración. Desde un punto de vista moral, si estamos dispuestos a facilitar a un precio ayuda a estos pobres, no hay razón por la cual no podamos pagar este precio permitiendo que puedan ganarse la vida en los países donde pueden hacerlo. Porque una medida de tal naturaleza tendría varias contrapartidas negativas, de las cuales espero escribir en un futuro artículo.

La Inmigración de los hambrientos

En el anterior artículo hablé sobre los problemas para ayudar a los pobres en países con tiranías colectivistas.
La extrema pobreza de estos países, al contrario de lo que se afanan por gritar a los cuatro vientos los guardianes del marxismo políticamente correcto, es debida, como lo es siempre la pobreza extrema, a las trabas que sus regímenes ponen a las personas para poder producir y acumular riqueza. Dicho en otras palabras impiden a sus ciudadanos que puedan trabajar incluso para garantizarse el sustento.
Es importante partir de las bases correctas para determinar la mejor forma de ayudar a los pobres de estos países,

Es éste el primer problema de la ayuda internacional. Los países que la prestan, acostumbrados a aumentar constantemente su intervencionismo con la excusa de que es mejor para todos, no pueden soportar la visión de las consecuencias de una planificación con todas sus consecuencias.

Para los organismos internacionales, reconocer que la pobreza es debida a las medidas que todos los días están apoyando en sus gobiernos

El hambre en Corea. Posibles soluciones.

PMA urge a reunir asistencia para alimentar a 6,5 millones de personas en Corea del Norte. Lean la noticia tal y como la da la ONU.
Ya di en otro comentario mi opinión sobre las causas del hambre, y cómo puede esta evitarse a largo plazo.
Pero aquí nos encontramos con una situación completamente diferente, ¿como ayudar a las personas hambrientas de un país como éste sin favorecer al mismo tiempo a la tiranía que los oprime?.

Una primera solución consistiría en donar los alimentos o recursos necesarios para ello. Sabemos que esta solución tiene enl inconveniente de apoyar la continuidad del régimen opresor, y por tanto el maltrato de las generaciones futuras. Es evidente que en cuanto se está dispuesto a ceder un poco al mal es muy difícil poner un límite. Ante el conocimiento del tirano de que la piedad que motiva la ayuda es capaz de donarla aunque no toda ella llegue a su destino, se puede llegar a la situación en que el tirano se haga con el control de la misma y la reparta entre determinados grupos de la población para garantizarse su apoyo político, y en el proceso es ayudado por aquellos que dicen que cualquier esfuerzo merece lapena si tan sólo una parte de la ayuda llega a su destino. En definitiva, y a pesar de estar basada en buenas intenciones, se convierte en un arma más para la opresión.

Otra consiste en invadir militarmente al régimen opresor. Una táctica de grandes costes políticos y económicos, que no garantiza la liberación de la población, si bien ha alcanzado en algunas ocasiones buenos resultados para los ciudadanos de los países donde se ha intervenido. También requiere este sistema de la confianza en los dirigentes que intervienen en el conflicto, algo difícil de creer en un mundo donde los que depusieron ayer una tiranía se reunen hoy con otra similar para prometer amistad eterna. No podemos olvidar las perniciosas consecuencias que tiene sobre las libertades la guerra, por las medidas excepcionales que requiere en los países liberadores. Incluso dudo que los defensores de tales métodos puedan creer posible o deseable su consecuencia lógica, una continua lucha contra las tiranías.

No parece existir una solución correcta, pero si existen una serie de medidas que pueden ayudar a paliar esta situación. Una de ellas es la de realizar un gran pacto para permitir la inmigración, entre los países que lo apoyen, de la población sometida a la tiranía. De ella hablaré, si Dios no lo impide, en el próximo "post".

Una nota: Me resulta difícil formarme una opinión sobre la mejor solución al problema, pese a que las bondadosas intenciones de aquellos que apoyan alguna de las medidas indicadas pueden muy aleccionadoras. No pretendo criticar las primeras, sino tan sólo la conveniencia de las segundas. Es posible que no exista más que una solución de compromiso ante temas tan graves como este, incluso alguna de las que no he mencionado, pero no era mi intención el apoyar soluciones de compromiso, sino señalar que las existentes lo son, en mi opinión, y presentarlas como introducción y alternativa, al desarrollo de una medida que no se suele plantear.

Resumen de propuestas electorales

Paso a comentar algunas de las propuestas electorales de nuestros queridos principales partidos políticos (todas ellas se pueden encontrar en las páginas marianorajoy.es y psoe.es), así por encima:
Día 9 "El PSOE doblará la ayuda al desarrollo hasta alcanzar el 0,5 por ciento del PIB a finales de 2008". Como seguramente no se les haya ocurrido tienen una receta mejor que utilizar el dinero de los contribuyentes para mejorar las condiciones de vida de las personas del tercer mundo, eliminar las trabas a las importaciones y los subsidios que convierten su competencia en imposible. Ayudamos al tercer mundo reduciendo impuestos (de los que salen las subvenciones),qué gran perpectiva, ¿No creen?.
"Blanco denuncia que el programa del PP es la expresión de sus incumplimientos, de todo lo que han dicho que habían hecho pero que en realidad no hicieron". Una gran frase con dos lecturas. También el programa fiscal del PSOE es la expresión de querer hacer lo contrario de lo que en todos estos años han estado defendiendo; quizás por eso muchos desconfiemos de su realización, caso de llegar al poder.
Rodriguez: "se comprometió a mejorar la democracia y el comportamiento de la vida pública con un Parlamento que respete a todos y respete a los gobiernos autonómicos". Cualquiera que haya leído el libro "el Conde Lucanor" sabe que un gobernante no ha de ser bueno con todos, sino exclusivamente con los buenos; a la larga lo contrario sólo atrae el provecho de los malvados.

Día 10 El PP está "Por una educación de calidad", como todo el mundo, supongo. Pero sin embargo sus propuestas son aumentar el intervencionismo, cuando este ha fracasado. Para resumir su propuesta se trata de la del Psoe pero en otras palabras: Más inglés, más ordenadores, aumento del gasto...
Psoe: "Nosotros presentamos propuestas rigurosas y el PP propaganda barata". Una bonita frase, de nuevo, sobre todo teniendo en cuenta que la gran mayoría de lo que defiende el PP está copiado del programa del Psoe y ligeramente modificado.

Día 11 "El PP implantará en dos años el programa de conducción por puntos". Una propuesta que a mi no me gusta (para variar), pero que era previsible, porque es calcadita a la que hizo el Psoe hace dos meses. Lo completan planes, nuevos organismos públicos, y campañas varias; lo de siempre.

De lo malo lo mejor (y2)

Para completar el anterior comentario, os enlazo un artículo de la revista Perfiles sobre este tema.

Iba a comenzar el artículo con un "para que no se diga", pero creo que he hecho bien en eliminarlo. Lo cierto es que creo que la desconfianza de los liberales hacia el poder, y su escasa apetencia por la política (excepto para criticarla, debo reconocer) hace bastante difícil la creación de un nuevo partido que asuma, sin complejos y concesiones, un programa liberal.

De lo malo lo mejor.

En una de los comentarios a mi anterior artículo, dijo Séneca: "Lo peor amigo YOZ,es que,las otras alternativas son mucho peores.Pero mucho,mucho,mucho peores..". Un comentario que no era una crítica a lo que escribía, sino un lamento que yo comparto.
Desde luego yo no veo ninguna alternativa mejor, y es cierto que esto es una desgracia. Pero veo varias razones por las cuales criticar las medidas socialistas (o socialdemócratas) del PP:
1º) Es un ejercicio de honradez intelectual, sobre todo por parte de sus votantes liberales, y mientras no exista otra alternativa.
2º) Tiene un efecto clarificador de la diferencia entre liberalismo y conservadurismo, conceptos indisolublemente unidos en la mentalidad de nuestra desgraciada España, y que creo que supone una barrera a las ideas liberales. A nivel personal (y sin que sirva de precedente) les diré que he sufrido en varias ocasiones la desgraciada confusión de ambos conceptos.
3ª) Muchas personas que rechazan directamente las críticas a un determinado partido político las aceptan, o al menos piensan en hacerlo, si van dirigidas contra otros.
Como pueden observar todas las anteriores parten de una misma base, la asunción de que es bueno explicar que no vivimos en una sociedad polarizada entre izquierdas y derechas, sino que hay otras alternativas, si no electorales, al menos ideológicas.

Rajoy empieza a dar miedo

Una de las desgracias que le pasan a uno cuando empieza a visitar la página de Mariano Rajoy es que acaba con las pocas esperanzas que pudiera uno tener en el Partido Popular en todos los sentidos. Ahora, como casi siempre, le toca el turno a la economía.
La noticia que nos quieren dar es que se van a bajar impuestos, lo que está muy bien para los sufridos aportadores. Desgraciadamente, en vez de defender unos impuestos sencillos e iguales para todos (y bajos, ya saben) empiezan las excepciones.
Los que lleven un tiempo por aquí ya saben que mi propuesta es un mismo tipo sobre todos los ingresos que superen un mínimo exento. Todos los ingresos, independientemente de su origen, y el mismo tipo y mínimo exento para cualquier contribuyente, sea empresa, particular o cualquier cosa. Todo ello con las excepciones que garanticen que no exista la doble cotización.
Sin embargo los partidos se empeñan de nuevo en complicar las cosas, meter más tramos donde no existían, más exenciones para casos particulares, etc.
El señor Rajoy "se comprometió (...) a mantener el tamaño del sector público por debajo del 40% del PIB. Este límite constituye la mejor garantía de una economía competitiva y asegura mayor renta disponible para las familias". Esto es cierto, aunque sería más competitivo mantener el límite por debajo del 30, del 20 o del 10%. ¿Por qué conformarse con un límite tan elevado?
También pretende que España muestre su atractivo para los inversores extranjeros, mediante su publicidad (creando la marca y agencia invertir en España) y manteniendo la estabilidad institucional. No me parece la mejor idea; los resultados de las empresas a largo plazo dependen en mayor medida de unos impuestos bajos que de la publicidad institucional. Y también evitando propuestas como la que sigue.
La creación de un Consejo de Competitividad Industrial, formado por Administraciones Públicas, empresarios y sindicatos y tratará sobre las necesidades de los sectores productivos. De nuevo es mejor bajar los impuestos a todos y ahorrarse el dinero de este consejo, que huele a intervencionismo rancio al kilómetro.

Mismos impuestos a todas las empresas evitan que se subvencione a las deficitarias en prejuicio de las productivas, impuestos bajos mejoran nuestra competitividad y permiten mayor inversión. ¿Es tan díficil entender una receta tan sencilla?

Rajoy, ecología y confusión.

Una apuesta por la calidad de vida es el mensaje que el señor Rajoy quiere hacernos llegar con sus propuestas sobre defense del medio ambiente.
El señor Rajoy tiene una cualidad que tradicionalmente se ha adjudicado a los "buenos" políticos y los gallegos en general: La capacidad de hablar sobre muchos temas al mismo tiempo pero no decir nada concreto sobre los mismos.
Al igual que cualquier otro político, quiere compatibilizar el crecimiento económico y la protección del medio ambiente, mediante una serie de medidas hasta cierto punto indefinidas.
Muchos de nosotros creemos todavía que el gobierno ha de ser elegido por su capacidad para gestionar la administración pública, y no por su intención de inundarnos de leyes repletas de buenas intenciones, pero vacias de medidas. El problema es que mucha gente no lo ve así: cuando se destaca una noticia sobre unos hechos delictivos no piensan si pueden ser resueltos con una mayor efectividad en la aplicación de la ley existente, sino que piden una nueva ley "had hoc" para resolver el problema. ¿Que hay maltratos a niños? Pues hacemos la "ley de protección del niño frente a maltratos", ¿Las mujeres tienen dificultades para trabajar y tener niños? "Ley de conciliación de la vida laboral y familiar", y así hasta el infinito.
Más leyes de este estilo rellenan las propuestas de los candidatos a la presidencia del gobierno. Veamos alguna de ellas:

Propone el señor Rajoy una nueva "Ley de responsabilidad civil por daños al medio ambiente", para que ninguna agresión al medio ambiente quede impune. ¿No existen ya leyes que protegen el medio ambiente y obligan a pagar los daños ocasionados? Sí existen pero no se aplican. Ya hablé en otro post sobre este problema.
Si quieren acabar con los daños al medio ambiente, como con cualquier otro delito, no es necesaria más que la aplicación de las leyes. Me apuesto con ustedes un clavo a que esta ley sólo sirve para:
1) Obligar a todo el mundo a hacerse un seguro por los posibles daños que puedan ocacionar. Esto consiste en hacer que las compañías de seguros paguen por los daños ocasionados por los responsables, con lo cual los estos no tienen incentivos para dejar de contaminar y el coste total se reparte entre todos los asegurados.
2) Aumentar las dificultades, papeleos y controles absolutamente innecesarios que deben sufrir todos aquellos que potencialmente puedan polucionar. Creo que es mejor pagar este coste en inspectores y pruebas que permitan un mejor control REAL de la contaminación que pagarlo en que revisen unos papeles que se copiarán unos a otros y en donde declararán que no contaminan en absoluto.

El resto de la noticia está lleno de las mismas bobadas de siempre, carentes de base científica y cohartadoras de la libertad. Dicen que estamos gastando demasiada agua, pero no según que parámetros. Dicen que ban a instaurar un Premio al producto más ecológico ¿Se lo darán a la boñiga de vaca?. Se va a mejorar el medio ambiente, aunque no dicen cómo. Vamos a cumplir el protocolo de Kioto...

Rodriguez quiere acabar con el hambre

Esta es la propuesta del señor Rodriguez: Unir España a la Alianza mundial contra el hambre, que impulsan entre otros el presidente de la ONU y Lula da Silva.
Su propuesta es la de siempre: Los ricos deben pagar el alimento a los pobres. No habla de porque los ricos han llegado a serlo y porque los pobres todavía lo son, ni que parte de la ayuda sirve en realidad para seguir apoyando los regímenes que mantienen en la pobreza y el hambre a estos últimos.
Si el señor Rodriguez hubiera leído los informes de la FAO sobre el hambre se habría enterado de que los países en donde más se ha reducido el hambre son aquellos que han aumentado su riqueza, que coinciden, no por casualidad, con aquellos que han abrazado el capitalismo. Y aquellos en que ha aumentado el hambre, son los que han confiado en el intervencionismo para solucionar sus problemas, entre otros Cuba.
¿Por qué no formar una alianza que defienda los valores que han conseguido acabar con el hambre en estos países?

Negligencia culpable. Pecar de omisión.

En mi (¿casi obsesiva?) pretensión de comentar las propuestas de los dos principales partidos, entre otras cosas porque creo que casi nadie más lo hace, me he encontrado con unas declaraciones de Rodriguez donde "acusa al gobierno de negligencia culpable por no aprobar un plan de protección a la infancia".
Primero da por ciertas las cifras de 5.000 menores en redes de prostitución que hace unos días se sacó de la manga "Save the children", y después llega a la conclusión de que es culpa del gobierno, que ha abandonado a los niños.
Para remediar la situación tiene tres propuestas:
1) Crear 300.000 plazas de guardería, ya saben todos que es mejor que el Estado se encargue de la educación de los niños, y que mientras estén en la guardería no estáran prostituyéndose. En este sentido va por detrás de su principal rival, el señor Rajoy, que pretende crear 400.000 plazas.
2) Hacer una ley del menor y gastarse más dinero. En esto no hay quien supere a los políticos: No pretenden un mayor cumplimiento de la ley.Para acabar con la delincuencia basta con hacer leyes y gastar dinero en cualquier cosa excepto en perseguir a los delincuentes..
3) Meter programación infantil en la televisión. Supongo que habrá previsto que los niños se prostituyen porque los programas infantiles no son adecuados...

Parece que el señor Rodriguez, en su concepto de estado social, no puede comprender que la responsabilidad de la delincuencia es del delincuente, y no de la sociedad. Y que la sociedad no es algo que crean los políticos.
Fuijense que ha expresado la conclusión final de sus ideas (es coherente al menos): Si los políticos moldean la sociedad y la sociedad crea a los delincuentes, los políticos son responsables de la delincuencia. Llevando su razonamiento más allá se daría cuenta de que los responsables de la delincuencia de hoy son los que gobernaban cuando los delincuentes actuales "estaban formando su personalidad" ¿Quienes eran?.

¿El siglo de la sinrazón?

Hace poco ví un telediario de Antena 3. En el mismo se daban varias noticias paranormales (o para-anormales, divertido calificativo del difunto programa "el informal") referidas a extraños sucesos que se habían producido, dándoles viso de veracidad.
No se hablaba de ninguna noticia científica, y no han faltado estos días algunas tan trascendentes como el descubrimiento de un nuevo estado de la materia, o las constantes y casi infinitas nuevas aplicaciones tecnológicas que van a tener una influencia decisiva en los próximos años de nuestras vidas.
Sin embargo ocupaban el espacio del telediario declaraciones de personajes incultos y las imágenes de unas caras que se formaban en las paredes de una casa, noticia esta última, para más inri, dedicada a recordar este suceso de hace unos años debido al fallecimiento de la mujer que vivía en ella. Mujer en honor a la cual, por cierto, se había celebrado un pleno para darle un reconocimiento, según informaba la noticia.
¿De cuantos plenos se informa que se realicen en reconocimiento público a un ciéntifico o técnico por mejorar la vida de sus semejantes?.
Estos son las noticias, los héroes, y los merecimientos que se valoran hoy en día.