Las proposiciones de propuestas del señor Rodriguez

El señor rodriguez ha propuesto a su comité, "y ha tenido lógicamente la aceptación y visto bueno" cuatro propuestas (ha propuesto propuestas, por si alguien no lo ha pillado), de reformas institucionales.
La primera se refiere a la reforma de los medios de comunicación públicos, para los cuales pretende adoptar un nuevo estatuto, nacido del informe de unos intelectuales de "gran prestigio intelectual, ético y científico". Como después de publicar este blog yo me siento también incluido en esta clase voy a hacerles mi propuesta: Privaticen el espacio radioeléctrico televisivo y radiofónico, vendiendo al mejor postor. Con parte de los beneficios paguen el finiquito de los integrantes de la plantilla de la televisión pública, y con el resto reduzcan la deuda del Estado".
La tercera es la creación de una oficina presupuestaria, para que los grupos parlamentarios y los diputados tengan acceso a la información, en tiempo real, sobre los ingresos y gastos. ¿No la tienen en la actualidad? ¿Y por qué no poner esta información al alcance de los ciudadanos y no exclusivamente de los diputados?.

El uso electoralista del terrorismo

Dice Zapatero que hay que terminar con el uso electoralista del terrorismo. Se refiere a que el PP utiliza a su favor su compromiso de luchar contra el terrorismo mientras critica que otros partidos no tienen su misma firmeza ante el mismo. Tiene razón el señor Zapatero.
Y tiene también una solución muy sencilla al alcance de su mano: luchar con todas sus fuerzas contra el terrorismo y defenestrar y aislar a los que no hagan lo mismo, sus valedores y cómplices. No pactar con ellos, no justificar sus actos, no defender las perversas soluciones de compromiso. Perseguir al terrorismo como se haría con otras bestias, allí donde more y críe.
De esta manera no sólo eliminará la posibilidad de que puedan utilizar electoralmente al terrorismo contra él, sino que facilitará su definitivo final. Dos pájaros de un tiro.

Por todos los lados

Después de mis críticas a las políticas educativas del Psoe, descubro que también el PP quiere extender la influencia del Estado sobre los pobres niños creando 400.000 plazas de guarderías.
¿Y los que queremos evitar la extensión del Estado?. Si el completo control por parte del Estado es el totalitarismo, ¿Y los que pretendemos que no se den pasos conducentes al mismo?.
Más adelante él mismo indica: "Ninguna prestación social resulta preferible a la autonomía y a la protección que proporciona un empleo". En ese caso ¿por qué no reduce los impuestos que deben soportar los trabajadores en sus nóminas?. Supongo que no desconoce que esto reduciría los costes laborales y por tanto aumentaría el número de empleos. ¿No es esto lo que defiende?.
En realidad no tenemos alternativa a la extensión del poder del Estado. Todos los candidatos creen en la ventaja política de la demagogia que supone la extensión de los servicios "gratuitos" pero no en el crecimiento del individuo sin el estorbo del Estado. Estamos rodeados, por todos los lados.

A Mariano Rajoy le gusta el mercado

Leyendo el extracto de la entrevista a Mariano Rajoy de Pedro Ruiz, me han sorprendido algunas frases.
"Y al final todo es un problema de confianza. Es decir, la política es como todo en la vida. Uno elige el colegio de sus niños, o médico, o abogado, o tienda de ultramarinos o hasta quien le corta el pelo por un problema de confianza, es decir, porque creo que me va a tratar bien, que me va a cobrar razonablemente, que el producto va a ser tal." Tiene razón el candidato, pero se le ha olvidado mencionar algo: uno puede elegir el colegio, el médico, y todo lo demás, esperando que le cobren razonablemente hasta que el gobierno te lo impone; a partir de ese momento no tienes ni la capacidad de elegir ni la de decidir cómo te tratan o te cobran. Esa es una diferencia fundamental entre los intercambios voluntarios del libre mercado y los coactivos del "estado de bienestar" que este hombre pretende extender.

Propuesta del PP de salud bucodental

El Popular del PP ya empieza a parecer el de las repúblicas populares. Ofrece incrementar el estado de bienestar con una serie de propuestas que extienden la atención sanitaria pública.
Mejores prestaciones para quien más lo necesita.
Algunas de las propuestas presentadas, entre palabras como fomentará, promoverá, creará, defenderá... son el pago de la deshabituación (siguen sin llamarlo desintoxicación) del tabaco y un plan bucodental para menores de 15 años y mayores de 65, ya saben, "una vieja y lógica demanda de los ciudadanos".
A convertir un acto de intercambio libre entre dos personas en una relación de esclavitud del dentista si quiere ejercer su profesión y de dependencia del paciente (que no tiene más remedio que pagar el servicio aunque prefiera otro) lo llamán "lógica demanda". Es de esperar que sea una esclavitud bien pagada, para que las asociaciones de dentistas apoyen la medida, y que en los próximos años tendremos un nuevo agujero en los presupuestos.
Más adelante nos damos cuenta de que están preocupados por nuestra dieta, y para solucionarlo, además de las típicas campañas informativas proponen "se limitará la publicidad de los alimentos que alteran la dieta aconsejada y se establecerán pactos con la industria para reducir las concentraciones de azúcar, sal y grasas saturadas en los alimentos". El objetivo es declarar la guerra a la gordura infantil por el antigüo método de ejercer de nuestros salvadores. Por cierto, señor Rajoy, que sería conveniente que antes de pontificar dejara de fumar, que es muy malo.
Y no contentos con este espectáculo tratan sobre el sistema de salud futuro donde todos los profesionales podrán acceder al puesto que desean, supongo que incluso cuando este puesto no sea necesario.
Para terminar el mayor de los despropósitos: "Se pondrá en marcha un moderno sistema de Desarrollo Profesional y el sistema retributivo de los Servicios de Salud se basará, cada vez más, en incentivos profesionales y económicos para los que realizan un mayor esfuerzo por aumentar la calidad de la atención sanitaria". Señor Rajoy, eso es precisamente lo que el libre mercado, ese que tratan de eliminar, lleva haciendo con éxito con los servicios más diversos, allí donde le permiten actuar.

Hablar con los terroristas

Son muchas las personas que creen que es posible acabar con el terrorismo con el diálogo. Repasemos sus premisas básicas:
1) Para acabar con el terrorismo hay que negociar con los terroristas.
2) Si los terroristas se sientan a negociar es para conseguir algo.
2) Ergo si se negocia es porque se está dispuesto a darles algo en contrapartida para que dejen de matar.

Con esto llegamos a otras tres conclusiones:
1) Los terroristas siguen matando porque no se les dá lo que demandan, luego siempre tienen la razón.
2) Si las conversaciones fracasan es porque no se les ha dado lo suficiente.
3) El terrorismo es una forma correcta de conseguir tus fines.

Algunas personas han llegado de manera tan cruel a creer esto que llegan a poner al mismo nivel a los terroristas y a las víctimas, a los asesinos y a los asesinados; hasta el punto de creer que la culpa de los asesinatos es de los gobiernos que se niegan a cumplir sus exigencias entregándoles más poder sobre sus víctimas; hasta el punto de culpar a las víctimas de provocar la violencia.

¿Es el deber de los políticos defender a sus ciudadanos de la violencia o entregarles a sus ejecutores? ¿Es deber moral de un gobierno resistir al mal o acaso debe ceder ante él?. ¿Es su deber proteger a los ciudadanos del mal o deben sacrificarlos al mismo?.

Los políticos que acusan a otros de beneficiarse del terrorismo porque les permite presentar su firmeza ante él, ¿No están acaso reconociendo su propia falta de firmeza? ¿No están acaso reconociendo su rendición a los asesinos? ¿No están acaso reconociendo su cobardía?.

Mariano y las 900.000 viviendas

Vean en su página web http://marianorajoy.es/ las propuestas del candidato popular a la presidencia del gobierno.
La más destacada es la promesa de 900.000 viviendas protegidas desinadas a los jóvenes (no pongo el enlace porque la página también es un ejemplo mal uso de recursos).
Supongo que el señor Rajoy no ignora que ni el gobierno ni el estado crean viviendas, resumamos cómo puede intervenir el Estado en la creación de viviendas:
1) Puede quitar dinero a unos y suelo a otros para darselo a un tercero que construya las viviendas para un cuarto.
2) Puede reducir los impuestos y tasas de construcción, abaratando la vivienda.
3) Puede dejar de reservar una pequeña parte del suelo para edificar, y permitir que más suelo sea urbanizable, abaratando el precio del suelo y por tanto de la vivienda.
4) Puede reducir la parte de suelo que se cede a los ayuntamientos, abaratando los solares.
¿Por qué creen que ha elegido la primera? Porque sus resultados positivos se ven y se puden vender al electorado, los negativos quedan ocultos.
Lo peor es nadie pretende eliminar todo el sistema de intereses disfrutados principalmente por los ayuntamientos y los propietarios del suelo donde se puede edificar. Como casi siempre una situación creada por el intervencionismo se soluciona con más intervencionismo.

P.D.
Por cierto, que podría haberse ahorrado el dominio, excepto para hacer un blog personal, que podría ser interesante, y presentar sus propuestas en la página del PP. Así evitaría que alguien pudiera confundirse y pensar que sí existen las listas abiertas.

El PSOE quiere eliminar la energía nuclear.

Con un poco de retraso, voy a seguir desgranando las propuestas electorales de nuestros queridos políticos.
El PSOE quiere sustituir la energía nuclear por otras "más límpias, más seguras, y menos costosas". Es lo malo de cuando uno se acostumbra a decir tonterías continuamente, que acaba dejando incluso constancia escrita; si tienen una energía mejor y menos costosa, ¿No creen que los avariciosos empresarios que sólo buscan aumentar sus beneficios la emplearían ya, sin necesidad de obligarlos?.
Dice Caldera: "Tolerancia cero a lo que ponga en peligro la salud o el medio ambiente" (las comillas no son mías. Supongo que habrán empezado en su sede los cursos intensivos para dejar el tabaco, las bebidas alcohólicas, la comida basura y la vida sedentaria, porque como los aficionados a la ciencia ficción sabemos :-) estos vicios son los primeros en ser prohibidos en los estados que promueven vía obligación la salud de sus ciudadanos. No se si "tolerancia cero" también incluye la sal, como en "Demolition man", pero tiempo al tiempo.
Más adelante defienden impuestos y bonificaciones especiales a las empresas atendiendo a su respeto por el medio ambiente, supongo que para cargarse la simplificación de los impuestos que propusieron hace dos días.
Y lo mejor: Se atreven a afirmar que aumentar los impuestos y las prohibiciones se traducen en "más y mejor crecimiento económico". ¿Quien de su comité de expertos es capaz de afirmar una tontería semejante?
No se pierdan el "acuerdo programático" al final de la página. Está tan lleno de estupideces totalitarias que uno no sabe si reir o llorar.

El PSOE propone prohibir destinar dinero público a propaganda.

Siguiendo mi manía persecutoria hacia el PSOE (todavía no se sabe nada del programa del PP), y después de visitar su hilarante página web (ni un día sin tontería) me entero de que:"Zapatero promete una ley estricta para no destinar dinero público a mera propaganda". Todo esto surge a raiz e la polémica por la propaganda institucional en època de elecciones.
Creanme, que casi lloro de felicidad. Más cuando leo que se trata de seguir "las reglas del juego democrático" y por "austeridad", porque siempre he creído que es una bendición tener a un político austero en la Administración (bueno, más que bendición un milagro).
Pero al cabo de poco me he desencantado, porqeu sus propuestas austeras y democráticas no le impiden apoyar a continuación la televisión pública, eso sí, de calidad y plural. Parece desconocer el señor Rodriguez que "televisión pública austera, independiente, calidad y plural" contiene cuatro contradicciones, y debería incluir una quinta. Si el señor Rodriguez quiere una televisión austera e independiente podría privatizarla; si la quiere de calidad no debería fijarse en la BBC, mentirosa, tendenciosa y de horrible pasado y si quiere pluralidad tiene la posibilidad de permitir que haya tantas cadenas de televisión como sea técnicamente posible. Todo está en su mano si llega al gobierno.

Las 10 reformas educativas del PSOE (y 2)

Lo peor de las propuestas del PSOE no son las que comenté en el anterior post, sino que indican el talante totalitario de la educación que quieren imponer.
La educación pública sólo se puede plantear desde la imposición, no en vano es obligatoria y todo el mundo está obligado a financiarla. También conocemos que es propio de los estados totalitarios el eliminar la responsabilidad de los padres y asumir toda la educación de los ciudadanos, hasta el punto de arrancarlos de sus manos.
El PSOE propone en sus puntos:
4. Aumentar las plazas de primer ciclo de educación infantil hasta alcanzar las 300.000 familias.
5. Aumentar en tres horas más a la semana el número de horas de clase en Educación Primaria.
8. Ampliar el horario de los centros escolares hasta once meses al año, siete días a la semana y doce horas al día para atender las necesidades de las familias.
¿A que se dedicará todo ese horario adicional? Seguramente a sustituir a las actividades extraescolares que los alumnos llevan a cabo sin la vigilancia del Estado.
¿Por qué 300.000 plazas más de educación infantil? Para eliminar las existentes iniciativas privadas donde los niños no son inculcados con lealtad y fe ciega en el Estado.
¿Soy un exagerado? Es posible... :-)

Las 10 reformas educativas del PSOE (1)

El PSOE ha vuelto a hacer una defensa encendida de las cifras en su propuesta electoral para la educación: Un ordenador por cada dos alumnos, plazas en educación infantil hasta 300.000 familias, tres horas más a la semana de educación primaria, máximo de 15 alumnos por aula en centros situados en zonas desfavorecidas, ampliar el horario de los centros hasta 12 horas al día 7 días a la semana...
La educación no es una cuestión de cifras. Nadie puede saber si el número de ordenadores, de alumnos por aula o de horas de clase es el óptimo. El pretender que saben que esto va a mejorar las condiciones de los alumnos es absurdo. Un ordenador por cada dos alumnos supone que la mitad de su horario escolar van a estar trabajando con un ordenador para ellos sólos, ¿alguien ha hecho un experimento similar?. Las plazas en educación infantil, ¿no deberían ajustarse a la demanda de las mismas por los padres?. Un máximo de alumnos por aula, ¿es mejor o peor para la sociabilidad del alumno?, teniendo en cuenta el aumento del número de profesores, ¿Los nuevos estarán mejor preparados?.
Son preguntas que nadie puede responder.
En mi opinión la educación debería ser libre en el más extenso sentido de la palabra. Sin planes planes de estudio oficiales a ningún nivel de la enseñanza, ni obligación de que los niños se agrupasen de acuerdo a sus edades, ni horarios fijados por decretos, ni ninguna de esas reglas que indican cómo, cuando, donde y qué se debe enseñar.

Quien nos ha visto y quien nos ve.

Hace muy poco tiempo que estoy escribiendo este "blog". ¿De que me he dado cuenta visitando otras bitácoras liberales?.
Una de las características que más frecuentemente suelen adjudicarse los liberales es la de haberse levantado sobre las opiniones generalmente difundidas, realizando un esfuerzo por abandonarlas.
En mi caso , que supongo coincidirá con el de muchos otros, comenzó con esa extraña sensación de que había algo en la opinión general que no cuadraba, contradicciones entre todo ese maremagnum de ideas. Más adelante de manera casual conocí escritos de algún autor liberal, y al buscar más obras suyas acabé conociendo a muchos otros defensores del liberalismo.
No olvido no obstante que hace no demasiado tiempo yo, como casí todo el mundo, también creía en la ONU, en el constructivismo, en todas estas equivocadas maneras de tratar de imponer el "bien común" que ahora calificaría de fascistas o socialistas. Algo así como "el comunismo bien aplicado es el mejor de los sistemas". Repito, como piensa casi todo el mundo.
Ahora, gracias a internet es posible acceder a los pensamientos de muchas personas liberales, enterarse de los libros que se publican, leer los "clásicos", pero ¿es suficiente?.
No todo el mundo tiene internet, y de los que lo tienen hay pocos que lean rebelion.org y al minuto siguiente liberalismo.org. Miren las listas de los libros más vendidos, las opiniones más extendidas en los políticos, los mensajes de las películas más publicitadas.
Fijándonos en España ni siquiera tenemos algo equivalente a las asociaciones y fundaciones que dan a conocer el pensamiento liberal también fuera de la red. Lo más parecido que "tenemos" es el programa radiofónico de Federico Jimenez Losantos.
¿Que mas tenemos?

Discriminación positiva. La cultura

Siempre he creido que la discriminación positiva es una manera de mantener en la marginalidad a los colectivos supuestamente ayudados, pero hay un caso en que estas acciones son realmente devastadoras: la cultura.
Todavía no se han enterado estos personajillos de que no hay manera de defender la cultura propia o la "excepción cultural", porque la cultura no es algo inmutable ni constreñible. Pretenden mantener el sello propio, pero es imposible, porque una cultura limitada y aislada de los aportaciones exteriores, es una cultura muerta.

Emancipación de la mujer en Palestina

Espero que no me malinterpreten, pero es que el caso de la primera terrorista suicida de Hamas, realmente vuelven a resaltar muchas cosas que normalmente pasamos por alto.
Las palabras grabadas en el vídeo de despedida que dejó la asesina fueron: "Siempre quise ser la primera mujer que perpetrara un ataque de martirio, en el que partes de mi cuerpo pudieran volar por todas partes. Es el único deseo que puedo pedir a Dios". Teniendo en cuenta la enorme discriminación a la mujer que existe en Palestina y "otros" países islámicos, no nos resulta sorprendente que destaquen que sea una mujer la que haya realizado el atentado terrorista. ¿Pero creen que realmente es por esto?. ¿Es por ellos o por nosotros?

La izquierda me confunde

Después del anuncio de las reformas que propone en materia fiscal el psoe resulta que van los demócratas americanos y eligen en internet como "el mejor anunci anti-bush", ¡uno en que critican el déficit público!.
El anuncio dura 30 segundos (era el tiempo que se fijaba como límite en el concurso) y en él se representan a niños haciendo trabajos como si fueran adultos, y que termina con la frase "¿Adivina quién va a pagar el billón de dólares de déficit de Bush?".
¿Será que los liberales ya somos una importante parte de electorado?; seguro que no, pero de lo que no hay duda es que tras tantos años de derroches mucha gente se está dando cuenta de que hay algo que falla en el sistema, y que al final, nada sale grátis.

La propuesta fiscal del PSOE (y 2)

Una de las cuestiones que más me preocupan de la propuesta del PSOE es que no haya levantado polémica el diferente tratamiento fiscal a los productos, según sean tabaco, alimentos, culturales, etc.
Me preocupa pero no me sorprende, porque estamos acostumbrados a pensar que el Estado tiene el derecho de discriminar entre los productos, según considere su grado de bondad. Así no nos extraña que trate de dirigir el consumo de los ciudadanos hacia lo que considera correcto, que es tanto como admitir que tiene derecho a utilizar medidas coercitivas para dificultar o impedir que la gente elija libremente y por si misma los productos que desea consumir.
En realidad no hay criterios objetivos para realizar tal selección (en caso contrario me gustaría que me explicaran porque deben tener los alimentos básicos y los "productos culturales" unos tipos de 4% y 1% respectivamente). Se trata en realidad de un poder discreccional, y como tal, predispuesto al abuso.

La propuesta fiscal del PSOE

Si hay algo que me ha gustado especialmente en la propuesta fiscal del PSOE, es que parecen apoyar la igualación de tramos entre el irpf y el impuesto de sociedades.
Desgraciadamente no han llevado esta idea más allá. Me gustaría más que hubiesen propuesto, además de la simplificacion, que todos los ingresos tributasen lo mismo, independientemente de la fuente y del receptor, exceptuando las pocas reglas necesarias para evitar la doble contribución sobre los mismos ingresos.
Lo cierto es que por pedir podrían haber presentado un tipo único para tributar absolutamente todo, a partir de la cantidad que les pareciese más adecuada, pero no se le pueden pedir MÁS peras al olmo.

Impuestos progresivos y la curva de Laffer

Supongamos que el Estado ha impuesto varios tramos recaudatorios: el primero para rentas menores de 1000 gallifantes, el segundo para rentas mayores.
Para seguir con el ejemplo supongamos que en los dos tramos se aplican tipos de 8 y 20%.
Supongamos que hacemos el experimento de reducir el tipo de impuesto del tramo más alto, digamos al 18% y conseguimos con ello mayor recaudación. Vease la curva de Laffer.
Dejemos de suponer porque esto se ha llevado a cabo en la realidad, en Reino Unido y España. Sabemos además que gracias a esta disminución del tipo de impuesto se ha producido una mayor actividad económica, se han emprendido muchos más negocios y por tanto se ha generado mucho más empleo.
Repito que se recauda más dinero simplemente rebajando los tipos de los tramos altos del impuesto, sin hacer que los tramos más bajos paguen más. Dinero va a ser disfrutado por igual por todos, probablemente más por los ciudadanos de rentas inferiores.
¿Desde que punto de vista se puede defender en estas circunstancias que bajar el tipo del impuesto del tramo más alto es contrario a los pobres?. Únicamente desde el ignorante o el malvado.

La curva de Laffer

La curva de Laffer relaciona el monto de recaudación con el nivel impositivo de un impuesto. Tipos impositivos mayores [1] tienen el efecto (A) de aumentar la recaudación, pero también tienen otros efectos:
--->(B) Un efecto contractivo sobre la actividad económica, es decir que se emprenden menos negocios, porque algunos dejan de ser rentables o son tan poco rentables que se abandonan a cambio de más tiempo de ocio.
--->(C) El aumento del fraude, porque aumentan los alicientes para cometerlo.
--->(D) Un aumento de la evasión fiscal hacia destinos donde la actividad económica esté menos grabada.
Llega un punto en que la recaudación disminuye, porque los conceptos B+C+D son superiores a A. A partir de ese punto una disminución del tipo puede provocar un aumento de la recaudación

Para más información puede visitar este enlace.

[1] Por ejemplo aumentar los impuestos sobre la renta del 15% al 17%.
[2] Un ejemplo de negocio no rentable por aumento de la recaudación.

Bush estudia regular a los inmigrantes trabajadores

EEUU: Bush prepara un plan migratorio que regulará a los inmigrantes ilegales que trabajen.
Todavía queda esperanza en EU. Destaca el último párrafo del artículo: "La última reforma migratoria en EEUU fue en 1986, cuando el presidente Ronald Reagan firmó una amnistía para cerca de tres millones de indocumentados".

Quizas en EU todavía no hayan olvidado las frases inscritas en la estatua de la libertad: "Dame a tus cansados, tus pobres, tus masas en tropel que anhelan respirar libres, los desdichados desechos de tus orillas llenas"